Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-1335/15

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А27-17251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Долганов Е.В. по доверенности от 25 сентября 2014 года, паспорт; Лашкова Ю.В. по доверенности от 25 сентября 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (рег.N 07АП-1335/15(1,2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу N А27-17251/2014 и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу N А27-17251/2014 (судья А.О. Нестеренко)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (ОГРН 1024201257189, ИНН 4211012806, г. Киселевск Кемеровской области)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, г. Междуреченск Кемеровской области)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс", Компания, ответчик) о взыскании 11 714 591,40 рублей основного долга по договору поставки от 17.04.2013 N 724 ЮК/13 (спецификации от N 3, 4, от 14.10.2013 N 5) и 449 932,58 рублей неустойки за просрочку платежа с 06.02.2014 по 09.09.2014.

Возражая против заявленных требований ОАО "УК "Южный Кузбасс" заявило встречный иск о взыскании 564 761 рублей неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям N 1 -5.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года встречный иск ОАО "УК "Южный Кузбасс" оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу N А27-17251/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами - решением и определением суда, ОАО "УК "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что встречные исковые требования по оплате неустойки по спецификациям N N 1,3,4 возникли в рамках договора, действующего на момент вынесения определения 13.12.2013 арбитражным судом о признании Завода несостоятельным (банкротом). Таким образом, сумма неустойки по спецификациям N N 1,3,4 является текущим платежом и подлежит рассмотрению в рамках встречного искового заявления. Считает ссылку Завода на положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованной.

От Завода в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых решения и определения, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между ООО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (поставщик) и ОАО "УК "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор N 724 ЮК/13, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары, а покупатель - принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, стоимость и срок поставки товаров определяются в спецификациях к договору.

Датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 1.4).

За просрочку в поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Спецификациями к договору предусмотрена отсрочка оплаты товаров в течение 60 дней с даты поставки всей партии товара (по одной спецификации) на склад покупателя.

Во исполнение договора поставщик поставил, а покупатель принял товары, в том числе: по спецификации от 05.09.2013 N 3 на основании товарных накладных от 24.10.2013 N 228, 01.11.2013 N 239, 12.11.2013 N 243, 10.12.2013 N 271, 13.12.2013 N 278 на общую сумму 3 658 000 рублей; по спецификации от 05.09.2013 N 4 на основании товарных накладных от 01.11.2013 N 239, 12.11.2013 N 243, 29.11.2013 N 257, 05.12.2013 N 264 на общую сумму 3 421 103,20 рублей; по спецификации от 14.10.2013 N 5 на основании товарных накладных от 18.02.2014 N 30, 21.02.2014 N 31, 26.02.2014 N 36, 04.03.3014 N 42, 17.03.3014 N 48, 25.03.3014 N 55, 28.03.3014 N 58, 31.03.2014 N 59 на общую сумму 4 659 395,20 рублей.

Указывая на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара, наличие у ответчика задолженности в размере 11 714 591,40 рублей задолженности по данным поставкам, получение ответчиком 09.06.2014 предарбитражного напоминания об уплате задолженности, и оставление его без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором N 724 ЮК/13 от 17.04.2013, спецификациями к нему, товарными накладными с отметкой ответчика в получении товара, актом сверки, претензией и другими материалами дела.

Поскольку факт поставки товара ответчику доказан, товар ответчиком не оплачен в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 714 591,40 рублей задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, являющихся по своей природе законной неустойкой, заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов истцом произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о взыскании неустойки в размере 449 932,58 рублей суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Обращаясь с встречными требованиями, ОАО "УК "Южный Кузбасс" ссылается на просрочку поставки товара в рамках договор N 724 ЮК/13 от 17.04.2013 по спецификациям N 1-5, в связи с чем Общество начислило неустойку в размере 564 761 рублей на основании пункта 6.2 договора.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 принято заявление о признании банкротом ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных". Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2014 по делу N А27-18234/2013 ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По спецификации от 26.06.2013 N 1 срок поставки товара - 30 календарных дней с даты ее подписания покупателем.

По спецификации от 12.08.2013 N 2 срок поставки товара - 90 календарных дней с даты ее подписания покупателем.

По спецификации от 05.09.2013 N 3 срок поставки товара - 60 календарных дней с даты ее подписания покупателем.

По спецификации от 05.09.2013 N 4 срок поставки товара - 60 календарных дней с даты ее подписания покупателем.

По спецификации от 14.10.2013 N 5 срок поставки товара - 45 календарных дней с даты ее подписания покупателем.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Встречное исковое заявление предъявлено 13.11.2014.

Таким образом, обязательства по уплате неустойки в рамках спорного договора возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Указанный порядок установлен положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 1 приведенной нормы права заявленные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, оставляя заявленные по встречному иску требования без рассмотрения, суд не допустил нарушения норм процессуального права.

Поскольку доводы о неправомерности либо ошибочности произведенного судом взыскания по первоначальному иску в апелляционной жалобе не содержатся, материалами дела подтверждено наличие отношений по поставке товара между сторонами, доказательств оплаты поставленного товара согласно условиям договора ответчиком не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и установления иных обстоятельств дела, противоречащих обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Удовлетворение первоначального иска правомерно.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с 01 января 2015 года составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 2000 рублей государственной пошлины, следовательно, 1000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу N А27-17251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк