Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-2969/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-183745/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Кредитный Союз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 г.

по делу N А40-183745/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-1342),

по иску ООО ПКП "АЗК-Сервис" (далее истец)

к ЗАО "Кредитный Союз" (далее ответчик)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 118 362,45 руб, пени в сумме 487 755,08 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик долг не признал, полагает, что его вины в задолженности нет.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 118 362,45 руб долга, 487 755,08 руб пени и 15 122,35 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости, с долгом и пени не согласен.

Представители сторон в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 14 от 01.11.13г. недвижимого имущества, площадью 13,3 кв.м. по адресу: г.Смоленск, пл. Желябова, д.1, Торговый Центр "Байкал", павильон N 16 со сроком действия до 30.09.14г. на неопределенный срок. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.11.13г. без замечаний.

Задолженность по арендной плате с учетом п.21.1, 21.3.1 договора, ст.ст.614 Гражданского кодекса РФ, за июль-октябрь 2014 г. составила сумму 118 362,45 руб.

На претензию истца от 06.01.15г. N 19 об оплате долга, ответчик не ответил, долг не погасил. Истец на сумму задолженности начислил неустойку в сумме 487 755,08 руб исходя из расчета 5% на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга и пени, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, неустойки, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 118 362,45 руб, на основании п.21.3.1 договора аренды в сумме 487755,08 руб из расчета 5% на сумму месячной арендной платы за каждый день просрочки за период с июля 2014 г. по октябрь2014г. При отсутствии письменного ходатайства ответчика суд не нашел оснований чрезмерности размера неустойки и ее уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Кредитный Союз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-183745/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков