Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-1164/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-42836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Челышева Н.А. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Герасимов Н.А. по доверенности от 18.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1164/2015) Комитета по здравоохранению Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-42836/2014 (судья Шелемы З.А.), принятое

по иску Комитета по здравоохранению Ленинградской области

к ООО "КВАНТУМ МЕДИКАЛ ИМЭЙДЖИН"

о взыскании 66 389,33 руб.,

установил:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ МЕДИКАЛ ИМЭЙДЖИН" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 66389 руб. 33 коп. штрафных санкций.

Решением от 19.11.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, иск- удовлетворить, поскольку истец не получал отзыв на иск, а потому был лишен возможности по представлению возражений на доводы общества. Обратил внимание на то, что в акте приема-передачи, письме МБУЗ "Всеволожская ЦРБ" и акте ввода в эксплуатацию подпись главного врача не идентична, следовательно, истец считает, что имеются сомнения в достоверности представленных ответчиком документах. Полагает, что оснований для отказа в иске не имелось.

Ответчик в отзыве указывает на обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

06.02.2012 между сторонами был заключен государственный контракт N 13 на поставку маммографа для нужд МБУЗ "Всеволожской КЦРБ" (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта от 06.02.2012 N 13 государственный заказчик (далее "Заказчик") поручает, а поставщик обязуется:

- доставить, передать, включая погрузочно-разгрузочные работы, маммограф для нужд МБУЗ "Всеволожская КЦРБ", в номенклатуре, количестве и по ценам, определенной в спецификации (приложение 1 к настоящему контракту);

- произвести доставку товара по адресу: МБУЗ "Всеволожская КЦРБ", 188640, г.Всеволожск, Колтушское шоссе, д.20, главный врач Шипачев Константин Викторович (81370)24-219, (81370) 24-320;

- обеспечить гарантийный срок: 19 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 государственного контракта поставка товара осуществляется в течение 90 дней с момента заключения Контракта, ввод в эксплуатацию и обучение персонала производится в течение 10 рабочих дней с момента поставки. Приемка-передача товаров по ассортименту, качеству и количеству осуществляется по месту назначения Получателем и Поставщиком. Датой приемки товара считается дата оформления документа о приемке - передаче товара.

Согласно условиям контракта поставщик в срок до 06.05.2012 должен доставить оборудование заказчику.

Доставка оборудования осуществлена заказчику 05.05.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования, представленным в материалы дела (л. д. 59).

В ходе совместного осмотра представителями заказчика и поставщика помещения, предназначенного для монтажа оборудования, были выявлены обстоятельства, препятствующие монтажу оборудования и его вводу в эксплуатацию.

24.05.2012, 28.05.2012, 31.05.2012 ответчиком были направлены письма в адрес медицинского учреждения с просьбой сообщить окончательную дату готовности помещений для выполнения работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию (л. д. 60-61).

01.06.2012 от МБУЗ "Всеволожская ЦРБ" получено письмо N 1429/10 о готовности помещения для монтажа оборудования (л. д. 62).

08.06.2012, то есть в срок, предусмотренный для ввода в эксплуатацию и обучения персонала, ответчиком и истцом подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию (л. д. 63).

Истец полагая, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования (нарушены сроки поставки), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оснований для признании требований обоснованными не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным указание суда первой инстанции на то, что спорный контракт является смешанным договором, который содержит в себе элементы договора поставки (ст. 506 ГК РФ) и элементы договора подряда (ст. ст. 702, 740 ГК РФ), поскольку цель закупки достигается вводом оборудования в эксплуатацию и началом его использования для оказания медицинской помощи.

В целях решения вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций по причине поставки оборудования за пределами срока, установленного контрактом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки оборудования в адрес больницы с просрочкой.

Факт поставки оборудования 05.05.2012 подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, имеющей указание на дату принятия оборудования, а 08.06.2012 подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Оценивая обстоятельства исполнения поставщиком обязательства по поставке и вводе в эксплуатацию оборудования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств нарушений обязательств в части сроков их исполнения со стороны ответчика. Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушений установленного контрактом срока не имело место, основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафных санкций отсутствуют. Акт и товарная накладная подписаны, отказ от приемки оборудования не заявлен, притом, что вводу оборудования в эксплуатацию и подписанию окончательного акта препятствовала неготовность соответствующих помещений в медицинском учреждении ("МБУЗ "Всеволожская ЦРБ") по приему и установке данного оборудования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности представленных ответчиком документов, а именно акта приема-передачи, письма МБУЗ "Всеволожская ЦРБ" и акта ввода в эксплуатацию, ввиду несоответствия подписи главного врача, не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доказательств обратному, с учетом положений статьи 268 АПК РФ. При этом, заявлений о фальсификации подано не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным принятие судом первой инстанции дополнительных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца, а потому в иске отказано правомерно.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права проверены судом и отклонены.

Определением от 10.07.2014 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного судопроизводства. Определение получено комитетом 21.07.2014 (л.д.54).

Определением от 05.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 11.11.2014. В пункте 4 данного определения суд указал, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу следует представить письменную документальную обоснованную позицию с учетом доводов, изложенных в отзыве, подлинный экземпляр ТН N 1 от 05.05.2012. Срок для представления документов указан до 04.11.2014. В пункте 7 определения указано на наличие у сторон права на ознакомление с материалами дела, с указанием номера телефона зала ознакомления и возможности использования сервиса "подача заявок на ознакомление". Копия определения получена истцом 17.09.2014 (л.д.72). Возражения на доводы отзыва не представлены, равно как и ТН N 1 от 05.05.2012. Кроме того, комитет имел возможность воспользоваться своим процессуальным правом и посредством почтовой, факсимильной связи или электронной почты направить возражения и необходимые доказательства в обоснование своих возражений.

Фактическое ознакомление с материалами дела имело место только 18.12.2014, то есть после вынесения оспариваемого решения.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что, будучи информированным судом о поступлении отзыва на иск, комитет должным образом не воспользовался своими процессуальными правами, а потому отклонены доводы о том, что истец был лишен возможности по подаче возражений.

Ссылка на ненадлежащее направление комитету отзыва на иск не принята судом, поскольку отсутствуют доказательства тому, что электронный адрес, по которому ответчик направил отзыв, не является адресом истца.

Указание в жалобе на допущенную судом первой инстанции ошибку относительно наименования учреждения, в отношении которого осуществлялась поставка медицинского оборудования по государственному контракту N 13 от 06.02.2012, хотя и является обоснованным, однако как полагает апелляционный суд, данная ошибка имеет технический характер (исходя из ошибки описательного свойства вследствие допущенной ответчиком ошибки при изложении текста отзыва на иск). Между тем, данная техническая ошибка принципиально не повлияла на существо выводов суда первой инстанции относительно предмета заявленного истцом иска и судебной оценки позиций и доказательств, представленных сторонами в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Комитет, в силу закона, освобожден от несения расходов по оплате госпошлины в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-42836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова