Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-18614/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-30782/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Железнодорожный: представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом г. Железнодорожного Московской области: представитель не явился, извещен,

от Ивановой Юлии Михайловны: Туркина О.Л. представитель по доверенности от 18.11.2014 г.,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области: Чапарина Е.В. представитель по доверенности N 22-23/11 от 16.03.2015 г.,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного производственно-технического предприятия городского хозяйства Кононова Вячеслава Юрьевича: Кононов В.Ю., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственно-технического предприятия городского хозяйства Кононова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-30782/10, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного производственно-технического предприятия городского хозяйства Кононова Вячеслава Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Железнодорожный, Комитета по управлению имуществом г. Железнодорожного Московской области и бывшего руководителя должника Иванову Юлию Михайловну в размере 133 737 176 руб. 17 коп., по делу о признании муниципального унитарного производственно-технического предприятия городского хозяйства несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года муниципальное унитарное производственно-техническое предприятие городского хозяйства (далее - МУ ПТП ГХ, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника также утвержден Бирман В. Я.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07 апреля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года Бирман В. Я. освобожден от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден член НП "МСОПАУ" Кононов Вячеслав Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Кононов В.Ю.).

Конкурсный управляющий Кононов В.Ю. 21 марта 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Администрации городского округа г. Железнодорожный, Комитета по управлению имуществом г. Железнодорожного, Ивановой Юлии Михайловны (далее - Иванова Ю.М.) к субсидиарной ответственности в размере 132 531 477 руб. 97 коп. убытков, причиненных должнику, 1 202 698 руб. 02 коп. текущая задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-30782/10 в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л.д. 72-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Кононов В.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 4 л.д. 81-83).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации городского округа г. Железнодорожный, Комитета по управлению имуществом г. Железнодорожный, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Кононов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ивановой Ю.М. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что МУ ПТП ГХ было учреждено на основании Решения Малого Совета Железнодорожного городского Совета народных депутатов Московской области от 09.07.1993 N 179/14 и распоряжения Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный от 12.07.1993 N 46.

Согласно пункту 3.3 устава предприятия в его уставной фонд в хозяйственное ведение было передано имущество на сумму 583811,123 тыс.руб.

Распоряжением Комитета от 08.01.2002 N 1 устав предприятия был утвержден в новой редакции, в п. 3.3 которого установлено, что в уставной фонд предприятия вносится нежилое здание площадью 768,1 кв. м, остаточной балансовой стоимостью 301457 руб., расположенное по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Советская, д. 57, и являющееся муниципальной собственностью.

На основании распоряжения Комитета от 14.05.2003 N 64 устав предприятия был снова утвержден в новой редакции.

Согласно приложению к уставу предприятия, принятого в новой редакции, в 2003 г. в уставный фонд данного предприятия передано нежилое здание площадью 768,1 кв. м, остаточной балансовой стоимостью 301457 руб., расположенное по адресу: Московская область, ул. Советская, д. 57, и денежные средства в размере 44 000 руб.

Впоследствии на основании распоряжения Комитета от 04.05.2005 N 45/1 в уставной фонд предприятия были внесены изменения и вышеназванное здание выведено из состава имущества предприятия, а вместо него передано имущество на сумму 345 457 руб.

Из представленного трудового договора следует, что Иванова Ю. М. являлась генеральным директором должника с 14 июня 2006 года.

Конкурсный управляющий Кононов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Администрации городского округа г. Железнодорожный, Комитета по управлению имуществом г. Железнодорожного, Ивановой Ю.М. к субсидиарной ответственности, указывая, что руководителем общества нарушена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем он был лишен возможности выявить какое-либо имущество должника и, соответственно, удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, собственник имущества и должника и его представитель подлежат привлечению к ответственности в связи с тем, что в результате их указаний из хозяйственного ведения общество было выведено имущество предприятия, в результате чего последнее лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемых лиц, причинно-следственную связь между их противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителей вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Администрации городского округа г. Железнодорожный, Комитета по управлению имуществом г. Железнодорожного и Ивановой Ю.М, в части доводов о неподачи заявления, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникли до 05 июня 2009 года, суд первой инстанции верно применил к данным правоотношениям Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения Администрации городского округа г. Железнодорожный, Комитета по управлению имуществом г. Железнодорожного к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у них права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение указанных норм, конкурсным управляющим Кононовым В.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Администрации городского округа г. Железнодорожный, Комитета по управлению имуществом г. Железнодорожного и Ивановой Ю.М. в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у должника убытков, а также того, что Иванова Ю.М. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, либо проявила недобросовестность при исполнении своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения Администрации городского округа г. Железнодорожный, Комитета по управлению имуществом г. Железнодорожного и Ивановой Ю.М. к субсидиарной ответственности должника. Заявителем не представлено доказательств того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника (выводу активов), явилось причиной банкротства должника.

Доказательств того, что должник при сохранении у него имущества в хозяйственном ведении и на обслуживании мог бы в дальнейшем осуществлять свою деятельность и рассчитываться с кредиторами, конкурсным управляющим Кононовым В.Ю. также не представлено.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая дату назначения Ивановой Ю. М. (14 июня 2006 года) генеральным директором должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Кононов В.Ю. не обосновал, когда именно у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, доказательств того, что обязательства возникли именно у Ивановой Ю. М., а не у предшествующего ей директора, в материалы дела не представил. Конкурсный управляющий не доказал факта наличия у Ивановой Ю. М. обязанности по обращению с соответствующим заявлением, исходя из вышеназванной редакции статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что бухгалтерская документация находится по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 57, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмом Ивановой Ю.М. от 21 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 1-4), подтверждающего передачу временному управляющему должника документов бухгалтерского учета и отчетности; актом от 06 августа 2012 года (т. 4 л.д. 61), составленным Ивановой Ю.М. и главным бухгалтером Должника Матвеевой М.А. об оставлении документов и материальных ценностей должника по его месту нахождения (в связи с увольнением и невозможностью установления контактов с конкурсным управляющим для передачи ему документации); письмом Администрации от 14 февраля 2013 года (т. 3 л.д. 150-151) и письмом Комитета по управлению имуществом г. Железнодорожного (т. 4 л.д. 1) в адрес заявителя о том, что запрашиваемая им документация, в том числе документы бухгалтерского учета и отчетности, могут находится по месту нахождения должника; уведомлением от 17 февраля 2014 года (т. 2 л.д. 143-150) Комитета по управлению имуществом г. Железнодорожного в адрес конкурсного управляющего о необходимости явки за документами должника, в том числе бухгалтерского учета и отчетности, с описью документов и доказательством вручения уведомления 10 марта 2014 года; актом сдачи нежилого помещения от 27 марта 2014 года (т. 4 л.д. 20), подписанному Комитетом и заявителем, и подтверждающему получение документов должника заявителем.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г. установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника наступает только, если отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

При этом, сам по себе факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.

Конкурсным управляющим Кононовым В.Ю. в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления требований о передаче бухгалтерской документации в адрес Ивановой Ю.М. и ее уклонения от передачи документации, равно как и доказательств получения соответствующего исполнительного листа и возбуждения на его основании исполнительного производства.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кононова В.Ю., в части, касающейся расходов управляющего и их вознаграждения в сумме 1 202 698 руб. 20 коп., поскольку данные денежные средства не являются обязательством должника, а относится к судебным расходам по делу о банкротстве должника. При этом в силу положений статьи 10 Закона о банкротстве руководитель и контролирующие органы должника несут субсидиарную ответственность только по его обязательствам.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-30782/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская