Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 14АП-1016/15
|
30 марта 2015 г.
|
Дело N А13-14079/2014
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от мэрии города Череповца Кондеева А.С. по доверенности от 31.12.2014 N 1259/01-01-30,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беховской Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2014 года по делу N А13-14079/2014 (судья Попова С.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Беховская Елена Геннадьевна (162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 17, кв. 113; ОГРНИП 304352815600373, ИНН 352801049925; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к мэрии города Череповца (162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Строителей, д. 2; ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720; далее - Мэрия) о признании права собственности на нежилое помещение по Шекснинскому проспекту дом N 21 города Череповца Вологодской области общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер 35:21:0501004:585 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Определением суда от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), закрытое акционерное общество "Череповец Регион Ипотека".
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в качестве правового обоснования заявленных требований указал нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обращение в суд с данным иском произведено не в связи с намерением подменить существующий порядок перевода жилых помещений, или, как указано в решении, в обход установленного законом порядка перевода жилого помещения в нежилое, а в связи с необходимостью приведения в соответствие имеющегося имущества - его фактического положения юридическому статусу. Суд необоснованно не применил статью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Управление в дополнительном отзыве оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
От истца 30.03.2015 через ресурс "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после пр
