Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 14АП-1016/15 (ключевые темы: самовольная постройка - перевод жилого помещения в нежилое - собственность на нежилые помещения - возврат госпошлины - ипотека)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 14АП-1016/15

г. Вологда

30 марта 2015 г.

Дело N А13-14079/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от мэрии города Череповца Кондеева А.С. по доверенности от 31.12.2014 N 1259/01-01-30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беховской Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2014 года по делу N А13-14079/2014 (судья Попова С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Беховская Елена Геннадьевна (162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 17, кв. 113; ОГРНИП 304352815600373, ИНН 352801049925; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к мэрии города Череповца (162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Строителей, д. 2; ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720; далее - Мэрия) о признании права собственности на нежилое помещение по Шекснинскому проспекту дом N 21 города Череповца Вологодской области общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер 35:21:0501004:585 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), закрытое акционерное общество "Череповец Регион Ипотека".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в качестве правового обоснования заявленных требований указал нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обращение в суд с данным иском произведено не в связи с намерением подменить существующий порядок перевода жилых помещений, или, как указано в решении, в обход установленного законом порядка перевода жилого помещения в нежилое, а в связи с необходимостью приведения в соответствие имеющегося имущества - его фактического положения юридическому статусу. Суд необоснованно не применил статью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление в дополнительном отзыве оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От истца 30.03.2015 через ресурс "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия принимает отказ от жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В связи с отказом от апелляционной жалобы Предпринимателю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.01.2015 N 1.

Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Беховской Елены Геннадьевны от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Беховской Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2014 года по делу N А13-14079/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беховской Елене Геннадьевне (ОГРНИП 304352815600373) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2015 N 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина