Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-555/15

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А27-19715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 года по делу N А27-19715/2014 (судья Бородынкина А. Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мельник", г. Томск (ОГРН 1137017009250, ИНН 7017329773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425),

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский мельник" (далее - ООО "Сибирский мельник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод") о взыскании 50 000 руб., в том числе 42 669 руб. 50 коп. долга, 7 330 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу ООО "Сибирский мельник" взыскано 136 000 руб. долга, 5 861 руб. 70 коп. неустойки, всего 141 861 руб. 70 коп., 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу ООО "Сибирский мельник" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания долга в размере 136 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие задолженности на день вынесения решения суда. Также апеллянт указывает, что суд не обладал правом взыскивать проценты за неисполнение судебного акта по собственной инициативе без ходатайства со стороны взыскателя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий платежных поручений от 22.10.2014 N 1353 на сумму 73 500 руб., от 20.11.2014 N 2053 на сумму 62 500 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае, если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания долга и процентов на случай неисполнения судебного акта, в части взыскания неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к взысканию долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ООО "Сибирский мельник" (поставщик) и ООО "Юргинский машиностроительный завод" (заказчик) заключен договор поставки N 02-137/2014, согласно пункту 1.1 которого в течение всего срока действия договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя по заявкам товар надлежащего качества и в соответствии с действующими стандартами и требованиями ГОСТа, предъявляемые к конкретному виду товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование и объем которого указан в товаросопроводительных документах, составленных на основании заявок покупателя, в порядке, установленном договором.

Наименование (ассортимент), количество, качество, сроки поставки, цена товара и общая сумма по отдельным поставляемым партиям товара, в течение срока действия настоящего договора определяются и согласовываются сторонами в предварительных заявках (факсимильно) и товаросопроводительных документах (накладная, счет-фактура) (пункт 1.3 договора).

Согласно положениям пунктов 3.1, 3.3 договора поставщик осуществляет поставку товара своим транспортом за свой счет. Фактом принятия (получения) покупателем товара является отметка - печать и роспись уполномоченного представителя покупателя в товарно-сопроводительной накладной.

Согласно пункту 4.4. договора покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными средствами в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты, следующей за датой приема товара по фактуре. Датой оплаты за поставленный товар считается день перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика осуществлялись поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными уполномоченными представителями сторон, товарными накладными от 08.04.2014 N 72, от 29.05.2014 N 111 на общую сумму 148 500 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам поставляемого товара не представлено.

Ответчиком осуществлена частичная оплата поставленного товара. Таким образом, сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" по договору поставки от 25.02.2013 N 02-137/2014 на день рассмотрения настоящего спора составляет 136 000 руб.

Невыполнение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО "Сибирский мельник" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика в размере 136 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Факт наличия задолженности по договору в указанной сумме подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела 18.11.2014.

С учетом того, что доказательств внесения задолженности по договору ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем установленных сроков оплаты за поставленный поставщиком товар, поставщик в праве потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,03 % от несвоевременно уплаченной суммы, начисляемой за каждый день просрочки платежа со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара.

Истец начислил пени на сумму задолженности за период с 25.04.2014 по 20.10.2014 в размере 7 330 руб. 50 коп.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции, правильно установил, что истец определил начальную дату периода начисления неустойки без учета условий договора о сроке оплаты товара (банковские дни, а не календарные), неверно указал количество дней просрочки.

Контррасчет пени, представленный ответчиком, также правильно не был принят судом первой инстанции, поскольку ответчиком неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору.

Согласно пункту 4.4. договора покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными средствами в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты, следующей за датой приема товара по фактуре.

Следовательно, ответчик должен был исполнить обязательства по оплате товара по товарной накладной от 08.04.2014 N 72 до 29.04.2014, по товарной накладной от 29.05.2014 N 111 до 23.06.2014 (с учетом выходных дней 12.06.2014-13.06.2014).

В связи с изложенным сумма неустойки по товарной накладной от 08.04.2014 N 72 за период с 30.04.2014 по 20.10.2014 (количество дней просрочки 174) составляет 3 184 руб. 20 коп. (61000 Х 0,03 % Х 174), по товарной накладной от 29.05.2014 N 111 за период с 24.06.2014 по 20.10.2014 (количество дней просрочки 119) - 2 677 руб. 50 коп. (75000 Х 0,03 % Х 119).

Таким образом, общая сумма неустойки за спорный период составляет 5 861 руб. 70 коп., в указанной сумме исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Доводы апеллянта о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, отклоняются.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 N 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (adhoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования указанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Юргинский машиностроительный завод" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года по делу N А27-19715/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко