Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-2619/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-17806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ворончихина Н.В. - доверенность от 25.11.2014 N 9;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2619/2015) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 19" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-17806/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УИНДорс"к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 19"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр светопрозрачных металлопластиковых технологий "УИНДорс", место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 88, лит. Ж, ОГРН1117847239290) (далее - ООО "ЦСМТ "УИНДОРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 19", место нахождения: 192238, г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 11, ОГРН: 1027808004047 (далее - СПбГБУЗ "Городская поликлиника N 19", ответчик) 446 596,36 руб. задолженности.

Решением суда от 29.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.10.2014 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 04.12.2014 заявление ООО "ЦСМТ "УИНДОРС" удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принято по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

По правилам статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор N 01-446/2014 от 08.02.2014 заключенный между истцом и ИП Трибус С.А. (поверенный), акт об исполнении обязательств от 21.07.2014, платежное поручение N 1790 от 21.07.2014 (листы дела 101 - 105).

В соответствии с условиями договора поверенный обязуется совершать от имени и за счет истца действия по взысканию с СПбГБУЗ "Городская поликлиника N 19" суммы задолженности в размере 446 596,36 руб., возникшей в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору N ОТССТ/2013 от 16.08.2013 в арбитражном деле подлежащим рассмотрению по существу в порядке искового производства Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что поверенным истца в рамках договора на оказание юридических услуг было составлено исковое заявление, Трибус С.А. участвовал в судебном заседании 19.06.2014 (листы дела 4, 84).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов (50 000 руб.) превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 35 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

При этом ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 35 000 руб., не представил суду доказательств их чрезмерности.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе статистические данные о ценах на юридические услуги по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сами по себе не подтверждают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе и не опровергают представленные истцом сведения о стоимости оказанных ему юридических услуг. При этом в представленных ответчиком статистических данных отсутствуют сведения об юридических организациях и о видах, оказываемых ими услуг..

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-17806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская