Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-29/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-52011/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,,

при участии в заседании:

от истца ООО "Аэродром Трансстрой" (ИНН:5047102286,ОГРН: 1095047000465)

: Силецкий И.В., представитель по доверенности от 03.03.2015 г..

от ответчика ООО "Дортрансстрой" (ИНН: 5075369154, ОГРН: 1095047000465):: Рыжанков А.С., представитель по доверенности от 06.02.14г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-52011/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "Аэродром Трансстрой" к ООО "Дортрансстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 254.910 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-52011/14 в удовлетворении требований отказано ( л.д. 96-67).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аэродром Трансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права (л.д. 101-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аэродром Трансстрой" (Подрядчик) и ООО "Дортрансстрой" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 53/09/11 от 10.10.2011 г. согласно условиям которого, Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству покрытия из асфальтобетона на объекте, а Подрядчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 3.1 стоимость работ составляет 13 787 620 руб.

В рамках указанного Договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 14.000.000 руб.(Платежное поручение N 1585 от 06.10.2011, N 1817 от 11.10.2011, N 1905 от 18.10.2011, N1895 от 17.10.2011, N2051 от 26.10.2011 (л.д. 29-31).

Ответчик выполнил работы на сумму 13.745.090, 00 руб.

Сумма неотработанного аванса составила 254.910 руб.

Решением арбитражного суда Московской области по делу N А41-26814/13 от 05.08.2014 г. в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 15.1 Договора истцом в адрес ответчика 26.06.2014 г., 13.08.2014 г. были отправлены претензии с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и уведомлением о расторжении Договора (л.д. 34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик представил подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2013 года, согласно которому истец признает задолженность перед ответчиком по договору подряда N 06-04/12/02-52 в сумме 7.703.235 руб., с учетом взаимозачета задолженности ООО "Дортрансстрой" перед ООО "Аэродром Трансстрой" в сумме 254.910 руб.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления ответчику авансовых платежей в сумме 14.000.000 руб.(Платежное поручение N 1585 от 06.10.2011, N 1817 от 11.10.2011, N 1905 от 18.10.2011, N1895 от 17.10.2011, N2051 от 26.10.2011 (л.д. 29-31), и выполнение работ ответчиком на сумму 13.745.090, 00 руб.подтверждается материалами дела. Доказательств выполнения работ на сумму 254.910 руб. по договору субподряда N 53/09/11 от 10.10.2011 г. не представлено. Договор субподряда N 53/09/11 от 10.10.2011 г. расторгнут. Таким образом, правовых оснований для удержания денежных средств не имеется.

Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2013 года, согласно которому истец признает задолженность перед ответчиком по договору подряда N 06-04/12/02-52 в сумме 7.703.235 руб., с учетом взаимозачета задолженности ООО "Дортрансстрой" перед ООО "Аэродром Трансстрой" в сумме 254.910 руб. не может быть принят в качестве доказательства в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) правовой позицией, для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В данном случае доказательств надлежащего уведомления истца о зачете встречных однородных требований до подачи иска не представлено, поэтому прекращение обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования недопустимо.

Встречный иск ответчиком не подавался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 г. по делу N А41-26814/13 принято заявление о признании ООО "Аэродром Трансстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 г. по делу N 26814/13 в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" введена процедура наблюдения (банкротства).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.02 г.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции фактически произвел зачет встречных требований, ссылаясь на то, что истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 7 703 235 руб. с учетом взаимозачета задолженности ООО "Дортрансстрой" перед ООО "Аэродром Трансстрой" в сумме 254 910 руб., что нарушает положения закона о банкротстве.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-52011/14 подлежит отмене.

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, госпошлина взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-52011/14 отменить.

Взыскать с ООО "Дортрансстрой" в пользу ООО "Аэродром Трансстрой" сумму долга в размере 254 910 рублей.

Взыскать с ООО "Дортрансстрой в доход Федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 11 098 руб..

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова