Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6493/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-189566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-189566/14, принятое судьей Карповой Г.А. (шифр судьи 99-761)

по заявлению ООО "ТАС" (117105, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 3А, стр. 5, эт. 2, пом. 7, ком. 39)

к ООО "СК "Согласие"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 8 513, 09 руб., взыскании неустойки в размере 11 396, 52 руб., а также судебных расходов в размере 12 676, 57 руб.

при участии:

от истца:	Смарыгин А.С. по доверенности от 01.03.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАС" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" (далее-ответчик) 8 513, 09 возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия (ДТП), неустойку в размере 11 396, 52 руб., а также судебные расходы в размере 12 676, 57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.12.2012 с участием водителя Госткина К.В., управлявшего транспортным средством марки "Мицубиси Эклипс", государственный регистрационный номер К991ХУ197, автомобилю марки "Renault logan", государственный регистрационный знак В504ОС197, находящемуся в собственности ООО "Интранс", были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору N ВВВ 0620095599.

Гражданская ответственность водителя Госткина К.В., управлявшего транспортным средством марки "Мицубиси Эклипс", государственный регистрационный номер К991ХУ197, застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис N ВВВ 0620001929.

Виновность водителя Госткина К.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2012, постановлением по делу о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2012.

ООО "Интранс" 09.01.2013 обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

ООО "СК "Согласие" осуществило страховую выплату в размере 5 546 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29.01.2013 N 334/13.

Данную сумму страховой выплаты потерпевший не оспаривал, не предъявлял к ответчику каких-либо требований или претензий в части страхового возмещения.

В дальнейшем между ООО "Интранс" (цедент) и ООО "ТАС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 13.10.2014 N 1310-2014/27, согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по данному страховому случаю.

После заключения договора цессии от 13.10.2014 N 1310-2014/27 истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Русоценка" от 24.10.2014 N 334/12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Renault logan", государственный регистрационный знак В504ОС197 с учетом износа составляет 14 059,09 руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В силу ст. 956 Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом ч. 2 п. 2 ст. 956 Кодекса) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Как следует из материалов дела, потерпевший изначально обратился к ответчику, то есть к страховщику, а уже после получения страхового возмещения заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передает истцу права требования страхового возмещения по договору.

Однако истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ООО "СК "Согласие" перед истцом не возникало.

Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, так как потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.

Согласно ст. 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Поскольку ст. 956 Кодекса предусмотрен особый порядок перехода права от выгодоприобретателя по договору страхования, договор цессии между истцом и потерпевшим заключен с нарушением требований закона.

Следовательно, право на получение исполнения обязательства по нему, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору - ООО "ТАС" не передано, а значит, требования истца к ответчику являются незаконными и необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-189566/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева