Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-2908/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-60448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 53 комбинированного вида Красногвардейского района города Санкт-Петербурга - представитель Бонченков А.И. по доверенности от 30.06.2014;

от ЗАО "Трайв" - представитель Мирецкий М.Г. по доверенности от 16.03.2015; Войтановский В.Н. по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2908/2015) ЗАО "Трайв"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-60448/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 53 комбинированного вида Красногвардейского района города Санкт-Петербурга

к ЗАО "Трайв"

о взыскании 2 218 500 руб.,

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 53 комбинированного вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ТРАЙВ" (далее - ЗАО "ТРАЙВ", ответчик) 2 218 500 руб. пени по договору от 17.08.2012 N 53/ЗАМОБ.

Решением суда от 02.12.2014 с ЗАО "ТРАЙВ" в пользу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 53 комбинированного вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга взыскано 2 218 500 руб. неустойки по договору от 17.08.2012 N 53/ЗАМОБ за период с 25.08.2012 по 21.10.2012; 34 092,50 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 02.12.2014 изменить, снизить размер неустойки до 19 966 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Суд не принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших в связи с просрочкой исполнения работ по договору, и учитывая компенсационную природу взыскиваемых процентов, их значительный размер, проценты подлежат снижению до разумных пределов.

Проценты, соразмерные последствиям просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, исчисляемые исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в течение всего периода просрочки, должны составлять сумму в размере 19 966 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от N 53/ЗАМОБ на выполнение работ по замене оконных блоков в здании заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 9, корп. 3.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 765 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора срок окончания выполнения работ установлен - не позднее 24.08.2012; датой окончания работ считается дата подписания акта о приемки выполненных работ (пункт 2.8.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы 22.10.2012, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 22.10.2012 N 1.

Просрочка исполнения обязательств составила 58 дней с 25.08.2012 по 21.10.2012.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора за несвоевременное начало и окончание работ, установленные договором, по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 5% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

За несвоевременное выполнение работ истцом на основании указанного пункта договора начислена неустойка в размере 2 218 500 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая заявленный размер неустойки завышенным, превышающим сумму обязательств по договору в три раза, просил суд снизить пени до разумных пределов, исходя их двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, размер которых согласно представленному расчету составляет 19 966,50 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не обоснованными, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит изменению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку выполненные работы подрядчиком были сданы не 24.08.2012, а 22.10.2012, заказчик, в соответствии с пунктом 8.4.1 договора, произвел расчет неустойки за период с 25.08.2012 по 21.10.2012 из ставки 5% от стоимости договора (765 000 руб.) за каждый день просрочки (58 дней), что по сумме составило 2 218 500 руб.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае ответчик обратил внимание суда на размер процентной ставки, предусмотренный пунктом 8.4.1 договора (5% в день от стоимости договора за каждый день просрочки) и соотношение суммы начисленной неустойки (2 218 500 руб.) к сумме самого договора (765 000 руб.), которая в три раза превышает сумму уплаченную ответчику за выполненные работы.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Аналогичные последствия может возыметь и необоснованно высокий размер применяемой ответственности, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения.

Учитывая стоимость работ по договору, период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, и в тоже время наличие факта пользования ответчиком денежными средствами истца, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 350 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 2 218 500 руб. составила 34 092,50 руб.

Частичный отказ в удовлетворении иска обусловлен выводом апелляционного суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика в размере 34 092,50 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в сумме 2 000 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и жалоба фактически удовлетворена, понесенные ответчиком расходы подлежат компенсации за счет истца.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета встречных однородных требований истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 32 092,50 руб. (34 092,50 руб. - 2 000 руб. = 32 092,50 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-60448/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "ТРАЙВ" в пользу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 53 комбинированного вида Красногвардейского района Санкт-Петербурга 350 000 руб. неустойки и 32 092, 50 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова