Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-2367/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-31550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2367/2015) ОАО "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-31550/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "Таганрогский металлургический завод"

к ООО "АСТЕК"

о взыскании

установил:

ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АСТЕК" (далее ответчик) о взыскании 9630 руб., задолженности, 547,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ: истец просил взыскать 9 630 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 9 630 руб., задолженности, 547 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб., судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части отказанных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору поставки N Р-2011 от 12.04.2013.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку доказательств уплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлено, а размер ставки рефинансирования Банка России как на дату предъявления иска, так и на дату вынесения решения составляет 8,25% годовых, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму 9 630 руб. за период с 05.09.2013 по день фактического исполнения обязательства по выплате долга, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-31550/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТЕК" 9 630 руб., задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 9 630 руб. за период с 05.09.2013 по день фактического исполнения обязательства по выплате долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 2000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" из федерального бюджета 407 руб. 10 коп., излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева