Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6528/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-137159/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ГК "ЭнергоТерритория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-137159/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1134)

по иску ЗАО "Проектно-инженерный центр УралТЭП" (620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 95, ОГРН 1036604004315, ИНН 6671132133)

к ЗАО ГК "ЭнергоТерритория" (620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, корп. 3, 10, ОГРН 1069670158139, ИНН 6670150764)

о взыскании 10.986.340 руб. 01 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Буханов Ю.В. - гендиректор.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Проектно-инженерный центр УралТЭП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ГК "ЭнергоТерритория" о взыскании задолженности по договору суб-суб-субподряда N HRG.005.13.00 от 11.02.2013 г. в сумме 10 386 340 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов в сумме 23 334 руб. 50 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указал, что требования о взыскании процентов являются дополнительным исковым требованием.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 г. между истцом (суб-суб-субподрядчиком) и ответчиком (суб-субподрядчиком) был заключен договор суб-суб-субподряда N HRG.005.13.00, согласно которому суб-субподрядчик поручает суб-суб-субподрядчику выполнение работ по проекту "Проект разработки Харьягинского месторождения. Очередь 3 пакет 4. Модернизация центрального пункта сбора", расположенного в Ненецком автономном округе, а суб-суб-субподрядчик обязуется выполнить работы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре и приложениях к нему и сдать результат работ.

В соответствии с п. 1.4.1 приложения В-1 к договору ответчиком на основании платежного поручения N 407 от 04.03.2013 г. был выплачен аванс в размере 6 726 000 руб.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы на общую сумму 10 986 340 руб. 01 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами, подписанных обеими сторонами без каких- либо замечаний и скрепленными печатями сторон, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 10 986 340 руб. 01 коп.

После подачи искового заявления ответчик перечислил часть суммы задолженности в сумме 600 000 руб., в связи с чем задолженность составила 10 386 340 руб. 01 коп., которая ответчиком не оспорена.

До настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Суд удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 702, 710, 309, 310 ГК РФ.

Решение в указанной части, а также в части судебных расходов не оспаривается.

Судом было также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на взысканную сумму 10 386 340 руб. 01 коп., заявленное им в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не было учтено следующее.

Данное требование не было заявлено в исковом заявлении и поэтому является дополнительным требованием, что соответствует разъяснениям ВАС РФ, изложенным в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При этом судебная коллегия учитывает, что такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Учитывая изложенное, решение в указанной части подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 11 443 руб., которые подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 700 руб., поскольку доказательств использования 7 743 руб. истцом не представлено.

Вместе с тем, истец вправе обратиться за взысканием данных расходов после использования указанной суммы.

В остальной части решение изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-137159/14 изменить.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на взысканную сумму 10 386 340 руб. 01 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, отменить, в иске отказать.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 3 700 руб., в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев