Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 18АП-2191/15

г. Челябинск

30 марта 2015 г.

Дело N А07-17286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппарат управления" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу N А07-17286/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Аппарат управления" - Иванов А.С. (доверенность от 20.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Аппарат управления" (далее - ООО "Аппарат управления", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании бездействия Администрации в форме непринятия мер, направленных на заключение с ООО "Аппарат управления" договора аренды земельного участка, расположенного по ул. Береговая в с. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан в кадастровом квартале N 02:37:130204, незаконным; заявитель просил устранить последствия бездействия следующим образом: обязать Администрацию согласовать акт выбора земельного участка, расположенного по ул. Береговая в с. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан в кадастровом квартале N 02:37:130204, незамедлительно после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем вынесения соответствующего постановления; обязать Администрацию обеспечить процедуру предварительного согласования места размещения объекта по указанному земельному участку: принять меры по приведению работ по формированию земельного участка, государственному кадастровому учету земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, принять решение о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации; обязать Администрацию направить в адрес ООО "Аппарат управления" проект договора аренды земельного участка, расположенного по ул. Береговая в с. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан в кадастровом квартале N 02:37:130204, в границах и площади, обозначенных в представленном суду акте выбора, но с учетом норм закона (с учётом уточнения заявленных требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 126).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2014) в удовлетворении требований обществу отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Аппарат управления" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Отмечает, что нормы действующего законодательства возлагают организацию проведения процедуры согласования акта выбора с членами комиссии по землепользованию и застройке на орган местного самоуправления (Администрацию), между тем, Администрация проведение указанного мероприятия не обеспечила. Кроме того, отсутствие подписей двух членов комиссии не является препятствием к согласованию акта выбора земельного участка. Также в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А07-18056/2013 указано на отсутствие оснований для отказа обществу в предварительном согласовании места размещения объекта. Обязанность по информированию населения о возможном предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не выполнена именно заинтересованным лицом, что не может иметь следствием нарушение прав и законных интересов заявителя. Податель жалобы не согласен с выводом суда об избрании им неверного способа защиты нарушенного права. Настаивает на том, что для восстановления нарушенных прав общества Администрацию необходимо обязать совершить все действия, указанные заявителем в заявлении по делу.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду на пять лет двух земельных участков из числа земель государственной формы собственности в кадастровом квартале N 02:37:130204 общей ориентировочной площадью 25 000 кв. м для строительства гостевых домов в п. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 22).

24 июля 2013 года заявителю было отказано в предоставлении земельных участков для строительства (т. 1, л. д. 23).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-18056/2013 бездействие Администрации, выраженное в непроведении процедуры выбора земельных участков, признано незаконным как несоответствующее статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления от 17.04.2013 и совершения действий по обеспечению выбора земельных участков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Администрация представила обществу акт предварительного выбора земельного участка для проектирования и строительства объектов рекреационного значения по ул. Береговая в с. Нугуш Мелеузовского района Республика Башкортостан с приложением схем расположения участка (т. 1, л. д. 13-17).

Заявитель указывает, что предпринял меры по сбору подписей обозначенных в указанном акте должностных лиц. Отсутствие подписей двух членов комиссии не является препятствием к согласованию акта выбора земельного участка и утверждению его постановлением Администрации. Полагает, что отсутствуют препятствия для заключения договора аренды земельного участка. На основании изложенного общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае публичное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, являющееся обязательным этапом предоставления земельных участков под строительство, не проводилось. Принимая во внимание указанное, а также судебные акты по делу N А07-18056/2013, арбитражный суд первой инстанции указал, что бездействие Администрации в форме непринятия мер, направленных на заключение с заявителем договора аренды земельных участков, отсутствует, поскольку в случае надлежащего исполнения Администрацией решения суда по указанному делу и информирования населения имеется вероятность принятия решения об отказе в размещении объекта. Соответственно, по мнению суда, заявителем избран неверный способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителей необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие на стороне заинтересованного лица оспариваемого бездействия, нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителей.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания отсутствия незаконного бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 указанной статьи).

Из системного толкования изложенных норм следует, что целью проведения процедуры выбора земельного участка для строительства является определение места его расположения и предполагаемых границ с учетом мнения всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при предоставлении земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 31 названного Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-18056/2013 бездействие Администрации, выраженное в непроведении процедуры выбора земельных участков по заявлению ООО "Аппарат управления", признано незаконным как несоответствующее статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления от 17.04.2013 и совершения действий по обеспечению выбора земельных участков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего спора заявитель ссылается на то, что Администрация не проводит указанные выше необходимые мероприятия по обеспечению возможности предоставления обществу в аренду испрашиваемых земельных участков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что из изложенных норм следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта возложено именно на органы местного самоуправления.

Между тем, основания для обязания Администрации принять решение о предоставлении обществу земельного участка для строительства, направить в адрес ООО "Аппарат управления" проект договора аренды земельного участка, на чем в конечном итоге настаивает заявитель, в настоящем случае отсутствуют.

Так, как указано ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Положения пункта 3 статьи 31 названного Кодекса призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.

Из подпункта 11 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса следует, что одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Из содержания указанных норм следует, что при наличии двух и более заявок на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, появившихся, в том числе, после опубликования органом местного самоуправления соответствующей информации, предоставление такого земельного участка должно осуществляться путем проведения торгов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что процедура информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, являющаяся обязательным этапом предоставления земельных участков под строительство, в настоящем случае не проводилась.

Указанное исключает возможность обязания Администрации на данном этапе утвердить акт выбора и совершить дальнейшие действия по предоставлению земельных участков заявителю в аренду.

То обстоятельство, что обязанность по информированию населения о возможном предстоящем предоставлении земельного участка в аренду лежит именно на Администрации и данная обязанность Администрацией не выполняется, не свидетельствует о возможности пропуска указанной процедуры. Обратное может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Указание в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А07-18056/2013 на отсутствие оснований для отказа обществу в предварительном согласовании места размещения объекта не свидетельствует о возможности для общества предоставления испрашиваемых земельных участков без соблюдения необходимых установленных законом процедур.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобе не усматриваются.

Заявитель не лишен возможности использовать предусмотренные законодательством механизмы принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-18056/2013, на основании которого возбуждено исполнительное производство (т. 1, л. д. 24-26).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб. по платёжному поручению от 11.02.2015 N 355, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу N А07-17286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппарат управления" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аппарат управления" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.02.2015 N 355 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина