Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 01АП-974/15

30 марта 2015 г.

А39-447/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Людмилы Валерьевны (Республика Мордовия, г.Саранск)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014

по делу N А39-447/2014,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Назаровой Людмилы Валерьевны о признании недействительным в части предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 27.01.2014 N 17,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Назаровой Людмилы Валерьевны - Пиксаевой Е.В. по доверенности от 31.03.2014 сроком действия три года,

и установил:

индивидуальный предприниматель Назарова Людмила Валерьевна (далее - Предприниматель, Назарова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным в части пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 27.01.2014 N 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ООО "Ангара", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назарова Л.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель настаивает на том, что надзорный орган не вправе указывать в предписании на совершение им конкретных действий, поскольку это ограничивает его права в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, Управление Роспотребнадзора не доказало превышение допустимого предела фонового уровня вибрации оборудования.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ангара" указал на обоснованность апелляционной жалобы заявителя.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 27.01.2014 с целью проверки обращения граждан, проживающих в жилом доме N 10 по ул.Миронова в г.Саранске, на основании распоряжения (приказа) руководителя от 27.12.2013 N 1073, уполномоченное лицо Управления Роспотребнадзора провело внеплановую выездную проверку индивидуального предпринимателя Назаровой Л.В. на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Для осуществления предпринимательской деятельности Предприниматель использует хлебопекарное предприятие, расположенное в помещении по адресу: г.Саранск, ул.Миронова, д.10-В, помещение которого принадлежит ему на основании договора аренды от 02.01.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2014).

В процессе проверочных мероприятий Управление установило, что источником шума являются приточно-вытяжная механическая вентиляция, технологическое оборудование пекарни. Шахта вытяжной вентиляции выведена на крышу здания с торцевой стороны жилого дома, на стенах пристроенного здания пекарни расположены заборные шахты приточной вентиляции.

Надзорный орган провел инструментальные исследования и испытания: замеры уровня шума и вибрации от деятельности предприятия по производству хлебобулочных изделий, в том числе в ночное время после 23.00 часов и до 07.00 часов следующего дня.

Результаты проверочных мероприятий оформлены протоколами измерения уровней физических факторов неионизирующей природы N 1073 от 20.01.2014, N 1160 от 21.01.2014, N 1161 от 21.01.2014 и заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" от 22.01.2014 N 26-з.

Результаты проверки Предпринимателя зафиксированы в акте проверки от 27.01.2014 N 1073

27.01.2014 по итогам проведенной проверки Управление Роспотребнадзора выдало индивидуальному предпринимателю Назаровой Л.В. предписание от N 17, пунктом 1 которого обязало в срок до 10.02.2014 принять меры по устранению вредных факторов - вибрации в квартире N 1 жилого дома N 10 по ул.Миронова в г.Саранске от деятельности данного производства до допустимых уровней; пунктом 2 обязало в срок до 10.03.2014 разместить (переоборудовать) источники вредных воздействий - вибрации (механическая приточно-выятжная вентиляция и часть технологического оборудования) в наиболее удаленные от основанного здания (торцевая стена жилого дома) помещения.

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, Назарова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части пункта 2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", СанПиН 2.3.4.545-96 "Санитарные правила и нормы производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность ненормативного акта в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:

-осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В силу статьи 1, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, а также посредством государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе, об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

В статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В статье 24 Федерального закона N 52-ФЗ прямо указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Положениями статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 25.09.1996 N 20 утверждены СанПин 2.3.4.545-96 "Санитарные правила и нормы производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий" (далее - СанПин 2.3.4.545-96).

В соответствии с пунктом 3.1.1 СанПин 2.3.4.545-96 установленные в них правила и нормы определяют гигиенические требования к устройству, оборудованию и содержанию всех предприятий, цехов, участков, вырабатывающих хлеб, хлебобулочные и кондитерские (без крема и с кремом) изделия, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также требования к режиму производства, хранения, реализации, качеству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Пункт 3.8.1 приведенного СанПиН указывает, что к предприятиям малой мощности (пекарни и цеха) относятся предприятия, производящие хлеб и хлебобулочные изделия с максимальной производительностью до 3 т/сутки; кондитерские изделия без крема с максимальной производительностью 500 кг/сутки; кондитерские изделия с кремом с максимальной производительностью до 500 кг/сутки.

В силу пункта 3.8.4 СанПиН 2.3.4.545-96 в случае размещения предприятий малой мощности в помещениях, пристроенных или встроено-пристроенных к жилым зданиям, источники вредных воздействий (вибрации, шума, пыли, газов, запахов и др.) следует размещать в наиболее удаленных от основного здания помещениях. Кроме того, должны быть приняты меры по устранению или ослаблению вредных факторов данного производства до допустимых уровней.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Приложением N 4 к СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены допустимые уровни предельно допустимые уровни вибрации в помещениях жилых зданий.

В подтверждение обоснованности своей позиции надзорный орган представил суду акт проверки от 27.01.2014 N 1073, протокол измерения уровней физических факторов неионизирующей природы от 21.01.2014 N 1160, протокол измерения уровней физических факторов неионизирующей природы от 20.01.2014 N 1073, протокол измерения физических факторов неионизирующей природы от 21.01.2014 N 1161, заключение по результатам проведенных исследований, испытаний и экспертиз от 22.01.2014 N 26-з (том 1 л.д.34-45; 77-84).

Замеры уровня шума и вибрации в жилом помещении квартиры N 1 дома N 10 по ул.Миронова в г.Саранске показали (проводились как при работе указанных бункеров-накопителей, так и при нахождении их в выключенном состоянии), что при работе системы вентиляции, технологического оборудования предприятия по производству хлебобулочных изделий (бункер накопитель - 2 шт., насос водяной - 1 шт., печи хлебопекарные - 3 шт., дежи - 4 шт., тестоделитель - 2 шт., расстоечные шкафы - 2 шт.), холодильного оборудования (холодильная камера - 1 шт., холодильный шкаф - 2 шт.) эквивалентные корректированные значения виброускорения и его логарифмические уровни превышают предельно допустимые уровни по оси Х на 3 дБ, по оси/ на 9 дБ, в том числе для дневного времени суток, по оси Z на 4 дБ; а при отключении бункеров накопителей - 2 шт. превышают предельно допустимые уровни по оси Z на 6 дБ, в том числе для дневного времени суток по оси Z на 1 дБ.

Со своей стороны Предприниматель представил суду свой приказ от 17.03.2014 N 17/1 о порядке работы с бункером-накопителем в пекарне по ул.Миронова, д. 10-В,а также протокол измерения уровней физических факторов неионизирующей природы от 26.03.2014 N 14946, заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" от 26.03.2014 N 415-з.

В указанном заключении указано, что по результатам замеров уровня вибрации в жилом помещении квартиры N 1, дома 10-В по ул.Миронова, в г.Нижнем Новгороде, в ночное время суток с 25.03.2014 по 26.03.2014 значения виброускорения в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 2,0 Гц-63,0 Гц и эквивалентные корректированные значения виброускорения и его логарифмические уровни в жилой комнате при работе системы вентиляции, технологического оборудования (бункер накопитель, насос водяной, печи хлебопекарные, дежи, тестоделитель, расстоечные шкафы), холодильного оборудования (холодильная камера, холодильный шкаф) превышают предельно допустимые уровни.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения проверки Предприниматель нарушал требования статьи 11 и 24 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 3.2, подпункта 6.2.1 пункта 6.2 приложения N 4 к СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 3.8.4 СанПиН 2.3.4.545-96, следовательно, Управление Роспотребнадзора располагало правовыми основаниями для выдачи Предпринимателю предписания от 27.01.2014 N 17 об устранении выявленных нарушений в части пункта 2.

Кроме того, суд отмечает, что Назарова Л.В. не оспаривает и фактически приняла меры к исполнению предписания в части пункта 1, согласно которому она обязана принять меры по устранению вредных факторов - вибрации в квартире N 1 жилого дома N 10 по ул.Миронова в г.Саранске от деятельности данного производства до допустимых уровней.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения законодательства, направлено на его устранение и не возлагает на Предпринимателя незаконной обязанности.

Таким образом, предписание в оспариваемой части выдано уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону N 294-ФЗ, Федеральному закону N 52-ФЗ, СанПиН 2.3.4.545-96 и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Поскольку Предприниматель до настоящего времени не обращался в надзорный орган с заявлением о разъяснении предписания, об изменении способа его исполнения, то у него не утрачена такая возможность.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Назаровой Л.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014 по делу N А39-447/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2014 по делу N А39-447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис