Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-6328/15 (ключевые темы: отказ в восстановлении пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - расторжение договора аренды - гражданский оборот)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-6328/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А26-5970/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 по делу N А26-5970/2014(судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ГБУЗ Республики Карелия "Беломорская центральная районная больница"

к ООО "Фортуна"

о расторжении договора аренды и об обязании освободить помещение,

установил:

ООО "Фортуна" (далее - Общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 по делу N А26-5970/2014.

Определением от 22.12.2014 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 30.01.2015 г., в том числе в связи с нарушением требований п. 3 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, с уведомлением о вручении).

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.12.2014 г. ООО "Фортуна" представило документы, в числе которых копию почтовой квитанции от 29.01.2015 г. в качестве доказательства, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы ГБУЗ Республики Карелия "Беломорская центральная районная больница".

Между тем указанная почтовая квитанция не содержат сведений о направлении копии апелляционной жалобы заказанным письмом с уведомлением о вручении в адрес истца (также не указан отправитель).

При таких обстоятельствах ООО "Фортуна" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением от 05.02.2015 апелляционная жалоба была возвращена на основании п. п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Повторно Общество обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд 27.02.2015 г., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его по следующим основаниям.

По правилам ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Между тем при оценке уважительности причин пропуска срока апелляционный суд учитывает, что заявитель не обосновал и не представил доказательств невозможности надлежащего устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, изложенных в определении 22.12.2014 г.

Податель жалобы в ходатайстве не указал уважительную причину и повторно не представил доказательство уплаты государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, в связи с чем усматривается злоупотребление своими процессуальными правами с целью воспрепятствования исполнению решения суда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пропуска заявителем срока на обжалование решения суда первой инстанции, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин такого пропуска, апелляционную жалобу следует возвратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем само по себе правило, предусмотренное ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не влечет восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при повторном обращении. Необоснованное восстановление судом пропущенного срока на обжалование судебного акта нарушает принцип стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Фортуна" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6328/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина