Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-478/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-63984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

конкурсный управляющий Григорьева О.В. по определению от 30.10.2014;

от конкурсного управляющего - представитель Нарницкая Т.С. по доверенности от 19.01.2015;

от подателя жалобы: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-478/2015) ООО "Комбинат питания "Конкорд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-63984/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СевЗапГазСтрой"

к ООО "Комбинат питания "Конкорд"

о взыскании 100 168 руб. 06 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" (далее - ООО "СевЗапГазСтрой", истец, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 3, лит. А; Россия 197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская 17 корп.2 лит.А оф.304, ОГРН: 1077847377112) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд" (далее - ООО "Комбинат питания "Конкорд", ответчик, адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, наб.Лейтенанта Шмидта д.7,лит.Б, ОГРН: 1097847216720) о взыскании 81 933,32 руб. задолженности и 18 235,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.12.2011 по 29.08.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 01.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что неустойка должна рассчитываться на основании пункта 7.2 договора (0,01%), а не с учетом ставки рефинансирования (8,25%), так как договором установлена ответственность в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение положений пункта 4.2.7 договора подрядчик до настоящего времени не передал заказчику паспорта на оборудование, гарантийные талоны, сертификаты качества, акты освидетельствования скрытых работ и т.д. Также подрядчик не представил доказательства выполнения требований пункта 6.1 договора, который устанавливает, что предоставляемые подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ должны быть предварительно согласованы с лицом, осуществляющим технический надзор за качеством и контроль за объемом выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ООО "СевЗапГазСтрой" (подрядчик) и ООО "Комбинат питания "Конкорд" (заказчик) был заключен договор N 203-11-СМР, по условиям которого истец обязывался выполнить работы по монтажу системы коммуникаций дефростационной камеры, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы в полном объеме и сдал результат выполненных работ заказчику.

Ответчик принял выполненные работы на сумму 204 833,3 руб. по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 1. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 2.5 Договора обязанность по оплате работ наступает в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ.

Ответчик работы оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 81 933,32 руб.

18.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием отплатить указанную задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2011 N 1. Акт подписан ответчиком без замечаний. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств предъявления подрядчику претензии относительно выявленных недостатков и предоставлению срока для их устранения.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в указанной сумме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела. Наличие задолженности не опровергнуто ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункта б Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истцу предоставлено право выбора между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность исчисления процентов, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления процентов в размере 18 235 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции несостоятельные и противоречащие нормам права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-63984/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева