Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-588/15

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А03-12559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Мещерякова Б.С., доверенность от 20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД" (07АП-588/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2014 по делу N А03-12559/2014 (судья Хворов А.В.)

по иску публичного акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГраНИД" (ИНН 2221030342, ОГРН 1022200902723)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть", далее - ПАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ГраНИД" (далее - общество, ООО "ГраНИД") о взыскании 521 145 руб. 03 коп. договорной неустойки.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по соблюдению значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, предусмотренной договором энергоснабжения N 5145 от 24.02.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ГраНИД" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что судом не применены положения Федерального закона "О защите конкуренции", пункт 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Постановление Правительства РФ N442 от 04.05.2012, Постановление Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 "О ценообразовании в области регулируемых цен/тарифов в электроэнергетике". Спорные условия договора были навязаны со стороны энергоснабжающей организации. Истцом не представлены доказательства причинения ему реального ущерба. Истец неправомерно начисляет неустойку исходя из стоимости потребленной электроэнергии с НДС. Судом не применена статья 333 ГК РФ. Судом не принято во внимание, что ответчик неоднократно обращался об исключении спорного пункта из договора. Постановлением от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда пункт 9.12 исключен из договора.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5145 от 24.02.2012, по условиям которого в период с апреля 2013 года по апрель 2014 года истцом осуществлялся отпуск электроэнергии на объекты ответчика, расположенные в г. Барнауле по улице Павловский тракт, 203, 305А.

По условию пункта 5.2.20 договора абонент обязан соблюдать значение соотношения потребления активной и реактивной мощности (tg фи) в соответствии с законодательством, посредством соблюдения режимов потребления электрической энергии (мощности), либо использования устройств компенсации реактивной мощности.

Этим же пунктом определены коэффициенты значения соотношения активной и реактивной мощности для Абонентов напряжением 6-20 кВ - 0,4; напряжением 0,4 кВ -0,35.

Пунктом 9.12 договора предусмотрена ответственность за нарушение абонентом значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в виде неустойки, в размере равном произведению кВарч, превышающих предельные значения коэффициента реактивной мощности, и тарифа, равного 50% от тарифа на 1 кВт*ч активной энергии, утвержденного органом исполнительной власти Алтайского края в области регулирования тарифов.

Поскольку ответчиком в период с апреля 2013 года по апрель 2014 года не было обеспечено соблюдение значений соотношения активной и реактивной мощности при потреблении электроэнергии (мощности) на энергопринимающих установках объектов, расположенных в г. Барнауле по улице Павловский тракт, 203, 305А, истец начисли неустойку, сумма которой составила 521 145 руб. 03 коп.

Неоплата неустойки в предъявленном ко взысканию размере послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления истцом неустойки во взыскиваемом размере.

Обязанность потребителя соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств установлена подпунктом "е" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 Порядка расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения) утвержденного приказом Минпромэнерго РФ от 22.02.2007 N 49, устанавливаются требования к расчету значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемых при заключении договоров энергоснабжения в отношении потребителей электрической энергии, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых более 150 кВт.

Из дополнительных соглашений к договору энергоснабжения от 24.07.2012, от 24.06.2013 следует, что максимальная мощность рассматриваемых по настоящему делу объектов превышает названную выше величину. Таким образом, требование к нему о соблюдении значений соотношения потребления активной и реактивной мощности является обоснованным как в силу договора, так и приведенных правовых актов.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Судом также не установлено, что договор энергоснабжения был подписан ответчиком в отсутствие его воли к этому. О разногласиях по условиям договора, устанавливающих обязанность Абонента по соблюдению значений соотношения активной и реактивной энергии, ответственность за неисполнение этой обязанности, при его заключении не заявлял.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом установленного Правилами N 861 порядка оформления нарушения потребителем соотношения значений потребления активной и реактивной мощности, судом первой инстанции отклонена, поскольку стороны в пункте 9.12 договора энергоснабжения предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а не устанавливали обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии и по порядку выявления и оформления факта нарушения значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Установленный пунктом 16 Правил N 861 порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии в случае отклонения потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности не исключает применения согласованных в договоре мер ответственности, включая неустойку, за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена ограниченная ответственность, то есть законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. В таких случаях в силу пункта 2 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы только до пределов, установленных таким ограничением.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающие ограниченную ответственность на возмещение убытков, не влекут ограничения в применении договорных мер ответственности, в частности, неустойки.

Объем реактивной энергии для целей определения величины соотношения с активной энергией определен Горэлектросетью в порядке, предусмотренном пунктом 6.10 договора на основании данных прибора учета (по объекту по улице Павловский тракт, 305А), а в отсутствие прибора, путем умножения количества потребленной активной энергии на коэффициент 0,8 (по объекту по улице Павловский тракт, 203).

Установленный названным пунктом договора порядок определения объема реактивной энергии соответствует пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ЭСО неустойки на основании пункта 9.12 договора энергоснабжения.

В суде апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет неустойки на общую сумму 439 831 руб. 27 коп., исключив из нее начисления на НДС, в остальной части требований (81 313 руб. 76 коп.) от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем по доверенности Дедовым А.А. В обоснование полномочий лица, подписавшего заявление, приложена копия доверенности N 13-юр от 20.12.2014.

В судебном заседании представитель общества не возражал против принятия отказа истца от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению, производство по делу в данной части - прекращению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Препятствий для принятия отказа истца от части иска, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки на сумму 439 831 руб. 27 коп. соответствует условиям договора, в том числе пункту 9.12 договора.

По порядку произведения расчета представителем истца со ссылками на условия договора в судебном заседании суда апелляционной инстанции даны полные непротиворечивые разъяснения.

Доводы подателя жалобы о необходимости исключения из расчета неустойки потерь электроэнергии апелляционным судом отклоняется как противоречащий условиям договора (пункты 6.4, 9.12 договора), в соответствии с которыми, объем потребленной электроэнергии, а соответственно и размер неустойки, определяются с учетом потерь.

Согласно абз. 2 пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

С учетом изложенного, заключенный между сторонами договор энергоснабжения N 5145 от 24.02.2012 продолжал действовать до вынесения постановления от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым урегулированы возникшие между сторонами разногласия при заключении нового договора.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в части взыскания 439 831 руб. 27 коп. неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 271, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" от части исковых требований в размере 81 313 руб. 76 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2014 по делу N А03-12559/2014 в данной в части отменить, производство по делу - прекратить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "ГраНИД" в доход федерального бюджета 9328 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина