Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-1323/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-56459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Михайлова Л.В., доверенность от 01.07.2014,

от ответчика: Нечкин В.Г., доверенность от 20.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1323/2015) ООО "Промтекс Спецтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-56459/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтекс Спецтехника"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтекс Спецтехника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей; пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 262,50 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя.

По результатам проведенной сверки расчетов, представитель истца вновь заявил об уточнении заявленных требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 203 437 руб.; неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 11.11.2014 в общей сумме 19 102,06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на задолженность в сумме 16 012,50 руб. по ставке рефинансирования на день вынесения решения начиная с 12.11.2014 по день фактической оплаты задолженности; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания неустойки, а части взыскания расходов на оплату услуг представителя снизить взыскиваемую сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении платежного поручения N 813 от 31.12.2014, подтверждающего уплату задолженности в размере 203 437 руб.

Представитель истца, учитывая, что решение суда в части взыскания основной задолженности не обжалуется, не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием, о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению техники.

Как следует из представленных в материалы дела документ, услуги по предоставлению техники были оказаны в 2013 году на основании отдельных актов, впоследствии истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 28.02.2014 N КАN 28.02.14 об оказании услуг по предоставлению во временное пользование строительных машин и автотранспорта (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель обязывался предоставлять ответчику автотранспорт и грузоподъемные механизмы.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оказанные услуги оплачиваются из расчета фактически отработанного времени, включая один час подачи техники по ценам приведенным в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.2. установлено, что акты выполненных работ подписываются сторонами в течении 3 рабочих дней.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что оплата должна производится в течении 5 банковских дней со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ.

То обстоятельство, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом - суду представлены акты приемки оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Ответчиком наличие задолженности не оспорено. Доказательств своевременной оплаты суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки. При этом суд правомерно отклонил довод ответчика, также заявленный в апелляционной жалобе, о неполучении телеграммы истца и как следствие отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Как правильно указано судом первой инстанции, довод ответчика о том, что в связи с неполучением телеграммы у ответчика не наступили обязательства по оплате задолженности, не может быть принят, поскольку сроки оплаты оказанных услуг оговорены в договоре.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты оказанных услуг. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Относительно довода ответчика о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае истец в обоснование понесенных расходов представил заключенный с ООО "НикаЛекс-СПб" договор от 25.07.2011 N 20-с/11 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "НикаЛекс-СПб" обязывалось оказывать помощь по защите интересов истца о взыскании с ответчика задолженности, платежное поручение 11.07.2014 N 474 на сумму 30 000 рублей.

В свою очередь, указывая на чрезмерность заявленных к взысканию расходов, ответчик соответствующих доказательств суду первой инстанции не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание непредставление доказательств со стороны оветчика в обоснование своей позиции, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-56459/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова