Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 19АП-633/15

г. Воронеж

30 марта 2015 г.

Дело N А14-1570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области: Сизо О.В. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-07/00012 от 12.01.2015, Коломыцевой А.В. - старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1, доверенность N 03-07/02358 от 17.03.2015;

от ООО "Острогожский мелькомбинат": Собкаловой Н.С. - представителя по доверенности б/н 19.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 по делу N А14-1570/2014 (судья Есакова МС.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Острогожский мелькомбинат" (ОГРН 1073619000300, ИНН 3619009759) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области (ОГРН 1123652001010, ИНН 3652013777) о признании недействительными решений от 16.08.2013 N 984 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Острогожский мелькомбинат" (далее - ООО "Острогожский мелькомбинат", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 16.08.2013 N 984 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное применение налогоплательщиком в 3 квартале 2012 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному ООО "Новатор" на сумму 10 000 тыс.руб., в том числе НДС 909 тыс. руб., в связи с перечислением ООО "Острогожский мелькомбинат" суммы оплаты в счет предстоящей поставки товаров (пшеницы продовольственной 3 класса).

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Острогожский мелькомбинат" не проявило должной осмотрительности при выборе поставщика - ООО "Новатор". Так, налоговый орган указывает, что контрагент налогоплательщика документов по требованию налоговых органов не представил, по месту своего нахождения отсутствует, по данным выписки банка к расчетному счету у ООО "Новатор" отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении организацией обычной хозяйственной деятельности, численность общества составляет 1 человек, учредитель и руководитель - Ярошевич Е.В. является учредителем и руководителем еще в 5 организациях; в представленной ООО "Новатор" в ИФНС России N 17 по г.Москве за 3 квартал 2012 года налоговой декларации по НДС к уплате исчислена сумма налога в размере 1 000 руб., при этом НДС с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров не отражен. В настоящее время ООО "Новатор" налоговую отчетность не представляет и, как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, ликвидировано 10.11.2014, в подтверждение чего налоговым органом представлена заверенная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2015.

Также налоговый орган ссылается на то, что ООО "Новатор" в установленные договором сроки пшеницу заявителю не поставило и в нарушение условий договора произведенную предоплату товара не возвратило.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно включил в состав вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года сумму 909 руб., что обусловило отказ в возмещении НДС за указанный период.

ООО "Острогожский мелькомбинат" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 20.03.2015 был объявлен перерыв до 27.03.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Острогожский мелькомбинат" 11.02.2013 представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года (корректировка N 2), в которой налогоплательщиком исчислена сумма НДС в размере 3 949 281 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 4 112 471 руб., в связи с чем, сумма налога к уплате составила 0 руб., к возмещению - 163 190 руб.

МИФНС России N 14 по Воронежской области в период с 12.02.2013 по 13.05.2013 проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 2), результаты которой отражены в акте от 27.05.2013 N 697.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение от 16.08.2013 N 984 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Острогожский мелькомбинат" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 149 180 руб. 20 коп. Данным решением Обществу также доначислен НДС в сумме 745 901 руб. и пени в сумме 16 671 руб. 42 коп.

Одновременно Инспекцией принято решение N 9 от 16.08.2013 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении налога в сумме 163 190 руб.

Указанные решения Инспекции от 16.08.2013 N 984 и N 9 были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 18.11.2013 N 15-2-18/18419@ и от 11.09.2014 N 15-2-18/16141@ решения МИФНС России N 14 по Воронежской области от 16.08.2013 N 984 и N 9 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области от 16.08.2013 N 984 и N 9, "Острогожский мелькомбинат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС, закреплены ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в силу п. 12 ст. 171 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из п. 9 ст. 172 НК РФ следует, что вычеты сумм НДС, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При этом в наличии должен быть договор, предусматривающий перечисление сумм предоплаты.

На основании приведенных правовых норм, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: при наличие оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры на предоплату, документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты и договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "Острогожский мелькомбинат" (покупатель) был заключен договор поставки N 1-17/05 от 17.05.2012 с ООО "Новатор" (поставщик, ИНН 7717719521), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар (пшеница в зачетном весе), а покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.1. договора, наименование товара, его количество, качество, место хранения (передачи покупателю), условия и сроки поставки, цена и условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение к нему N 1 от 17.05.2012, в соответствии с которым предметом поставки является пшеница продовольственная 3 класса (ГОСТ Р 52554-2006) в количестве 1600 тонн +/- 10%, срок поставки установлен - 10 июня 2012 года, по цене 6 300 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%, ориентировочная стоимость товара - 10 000 000 руб., в том числе НДС 10%.

При этом данным дополнительным соглашением установлено условие о 100% предоплате поставок товара.

Платежными поручениями N 179 от 22.05.2012 и N 185 от 25.05.2012 ООО "Острогожский мелькомбинат" перечислило на расчетный счет ООО "Новатор" в счет оплаты по договору N 1-17/05 от 17.05.2012 сумму в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 909 090 руб. 90 коп. (? 909 091 руб.).

ООО "Новатор" выставило в адрес ООО "Острогожский мелькомбинат" счет-фактуру б/н от 30.05.2012 на 10 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 909 090 руб. 91 коп. (? 909 091 руб.).

05.07.2012 ООО "Новатор" направило в адрес ООО "Острогожский мелькомбинат" письмо, в котором подтверждало свои обязательства по вышеуказанному договору, однако, ввиду роста цен на зерновом рынке, просило поставку продукции по договору принять зерном урожая 2013 года и подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Такое дополнительное соглашение к договору было подписано сторонами 05.07.2012. Согласно дополнительному соглашению от 05.07.2012 срок поставки по договору N 1-17/05 от 17.05.2012 продлен до 31.12.2013.

Изложенное послужило основанием для отражения заявителем выставленного ему ООО "Новатор" счета-фактуры в Книге покупок ООО "Острогожский мелькомбинат" за 3 квартал 2012 года на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС, и учета данного счета-фактуры при расчете налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету по счету-фактуре, выставленному ООО "Новатор", ООО "Острогожский мелькомбинат" представлены в полном объеме. Каких-либо претензий к оформлению данных документов, в том числе в отношении выставленного ООО "Новатор" счета-фактуры, являющегося основанием применения налогового вычета, Инспекцией в ходе проверки не предъявлялось.

При этом судом учтено, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов

С учетом принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса РФ, юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании изложенного, при оценке доводов Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд, руководствуясь приведенными положения, должен установить реальность характера рассматриваемых хозяйственных операций, их взаимосвязь с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью и обусловленность разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не вмешиваясь при этом в сферу предпринимательской деятельности заявителя и его гражданско-правовых отношений с контрагентами.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что основным видом осуществляемой ООО "Острогожский мелькомбинат" деятельности является хранение и складирование зерна (код ОКВЭД 63.12.3), кроме того, Общество осуществляет производство и продажу муки.

Как следует из представленных налогоплательщиком пояснений (дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 05.03.2015) и приложенных документов, для соблюдения технологического режима производства муки предприятию необходимо иметь стратегический запас пшеницы предыдущего года (поскольку для использования при производстве муки зерна нового урожая, оно должно отлежаться 2 месяца (процесс дозревания), после чего, пшеница приобретает устойчивые показатели, необходимые для муки высшего качества). В связи с указанными обстоятельствами Общество в первой половине 2012 года закупало пшеницу урожая 2011 года для дальнейшего хранения на складе. В частности, в данный период Обществом были заключены соответствующие договоры поставки с такими контрагентами как ООО "Новатор", ООО Альянс" (на условиях предоплаты), Колхоз "Большевик" (с последующей оплатой). Поступление пшеницы от ООО Альянс", Колхоз "Большевик" отражено в бухгалтерских документах Общества, в том числе, в карточке счета 10.1.

Приобретение пшеницы мелькомбинатом на условиях предоплаты обусловлено производственной необходимостью и не противоречит характеру правоотношений на рынке приобретения зерна.

В связи с неисполнением контрагентом Общества своих обязательств по заключенному договору в части обязанности поставить товар, ООО "Острогожский мелькомбинат" были предприняты соответствующие меры, направленные на продление действия договора и получение подлежащего поставке товара.

Так, из материалов дела следует, что заявителем в адрес ООО "Новатор" были направлены претензии N 29 от 17.02.2014 и N 71 от 06.05.2014 с требованием выполнить обязательства по поставке товара либо погасить имеющуюся задолженность путем возврата 10 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Острогожский мелькомбинат".

В ответ на претензии 23.05.2014 в адрес заявителя поступило письмо ООО "Новатор" с просьбой поставку по договору N 1-17/05 от 17.05.2012 принять зерном урожая 2014 года в связи со сложной финансовой ситуацией, в которой оказалось ООО "Новатор".

В результате сторонами была достигнута договоренность и подписано соглашение N 3 от 15.05.2014 к договору N 1-17/05 от 17.05.2012, в соответствии с которым срок поставки по договору продлен до 01.10.2014.

Из представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов также усматривается, что в связи с неисполнением контрагентом обязательств по договору, ООО "Острогожский мелькомбинат" была направлена в адрес ООО "Новатор" претензия с требованием об исполнении обязательств в срок до 30.12.2014, в которой указано на то, что в противном случае Общество будет вынуждено обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд. На данную претензию от ООО "Новатор" поступил ответ от 11.11.2014, в котором поставщик просит предоставить очередную отсрочку поставки, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и пояснений усматривается, что заключение Обществом договора с ООО "Новатор" было обусловлено разумными экономическими причинами.

При этом судом установлено, что на момент заключения договора, получения поставщиком оплаты и выставления счета-фактуры ООО "Новатор" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным с 29.02.2012 в ЕГРЮЛ.

Неисполнение обязательств по сделке в установленный срок контрагентом налогоплательщика не свидетельствует ни об отказе от ее совершения, ни о нереальности сделки, в случае, если ни одна из сторон не оспаривает факт заключения сделки либо ее условия и стороны имеют намерение выполнить свои обязательства в будущем.

При этом то обстоятельство, что с 10.11.2014 ООО "Новатор" исключено из ЕГРЮЛ, не может быть учтено в качестве основания для отказа Обществу в применении налогового вычета за 3 квартал 2012 года, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо совершенных в проверяемом налоговом периоде хозяйственных операций и не изменяет их содержания для целей налогообложения.

В частности, с учетом действующего законодательного регулирования, при получении аванса в счет предстоящих поставок товаров продавец обязан рассчитать НДС и перечислить его в бюджет, а покупатель вправе принять эти суммы к вычету (п. 1 ст. 154, п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ). В свою очередь, продавец согласно п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ может заявить НДС к вычету с даты отгрузки товара, тогда как покупатель при получении товара на основании пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ обязан восстановить ранее принятый к вычету налог.

Указанные налоговые последствия являются производными от конкретных финансово-хозяйственных операций, совершаемых субъектами соответствующих правоотношений. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам конкретного налогового (отчетного) периода исходя из совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что сделка заявителя с ООО "Новатор" изначально не имела разумной хозяйственной цели, а опосредовала участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "Острогожский мелькомбинат" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, как следует из оспариваемых заявителем решений, отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов и возмещении НДС фактически основан на претензиях Инспекции к контрагенту заявителя - ООО "Новатор" в связи с выявлением в ходе проверки недостатков в его деятельности.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, непроведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.

Нарушение условий договора контрагентом налогоплательщика также не может служить основанием для отказа последнему в применении налоговых вычетов и возмещении НДС.

При этом суд соглашается с доводом заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается, что контрагент Общества в спорный период являлся действующей организацией, лицо, от имени которого был подписан счет-фактура и договор, является по данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем организации, мнимость, притворность, недействительность сделок заявителя с указанным поставщиком Инспекцией не доказана.

Также судом учтено, что ООО "Новатор" представлялась налоговая отчетность, что свидетельствует о возможности проведения в отношении данного налогоплательщика самостоятельных мероприятий налогового контроля по факту предъявляемых налоговым органом претензий.

Таким образом, довод МИФНС России N 14 по Воронежской области о том, что ООО "Острогожский мелькомбинат" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о том, что уже на момент заключения договора была очевидна перспектива его ненадлежащего выполнения или невыполнения со стороны контрагента налогоплательщика в связи с его неблагонадежностью.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что оценка представленных налоговым органом доказательств должна осуществляться с учетом их соответствия принципу допустимости применительно к конкретной форме осуществления налогового контроля.

Так, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

При этом п.4 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки. В частности, в основу выводов налогового органа, изложенных в оспариваемых решениях, положены результаты проверочных мероприятий, проведенных не только в отношении контрагента заявителя - ООО "Новатор", но и лиц, не являющихся таковыми (контрагенты второго и третьего звена - ООО "Виарель", индивидуальные предприниматели Гасанов М.М. и Магомедов Г.М., ООО Тепличный комплекс "Подосинки").

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий путем осуществления указанных контрольных мероприятий, поскольку указанные обстоятельства и сведения не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении Общества. На основании изложенного, указанные доказательства отклоняются судом как недопустимые, без оценки по существу предъявляемых Инспекцией претензий.

Одновременно, судом учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких доказательств налоговым органом не приведено.

Исходя из чего, у Инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о необоснованности заявленных проверяемым налогоплательщиком во 2 квартале 2012 года налоговых вычетов в размере 909 тыс.руб. на основании счета-фактуры, выставленного ООО "Новатор" на сумму полученной предоплаты в счет предстоящих поставок товара, а также отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за проверяемый период в заявленном размере.

На основании изложенного, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области от 16.08.2013 N 984 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость правомерно признаны недействительными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 по делу N А14-1570/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 по делу N А14-1570/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова