Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-1522/15

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А45-3595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю. (19.03.2015), секретарем Дмитриевой Ю. А. (24.03.2015),

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Каун С. А. по дов. от 16.03.2015 (до перерыва), после перерыва - без участия,

от заинтересованного лица: Чумаченко К. А. по дов. от 21.01.2015, Аббасовой И. Р. по дов. от 20.01.2015, Жарова А. И. по дов. от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 по делу N А45-3595/2014 (судья Мануйлов В. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р1" (ИНН 5407071981, ОГРН 1105407003151), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительными решений в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р1" (далее - ООО "Р1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 20.09.2013 N 1902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.09.2013 N 48 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 131 102 327 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 по делу N А45-3595/2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Р1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив в полном объеме требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- судом ошибочно оценены обстоятельства в отношении ЗАО "Райффайзенбанк", не являющиеся предметом рассмотрения в суде;

- довод Инспекции о том, что целью заявителя являлось получение необоснованной налоговой выгоды является несостоятельным, так как реальность сделки с товаром подтверждена, целью общества являлось оформление прав собственности на ТРЦ;

- довод Инспекции об инициировании ООО "Гранд Сити-Кемерово" процедуры банкротства в отношении себя в связи с имеющейся задолженностью перед ЗАО "Райффайзенбанк" несостоятелен;

- применение судом последствий мнимой сделки является недопустимым;

- вывод суда о том, что ООО "Р1" было создано непосредственно перед сделкой с ЗАО "Райффайзенбанк" противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Подробно доводы ООО "Р1" изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.01.2015 N 03-07-07/1607.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и, с учетом мнения представителей Инспекции, возражавших против его удовлетворения, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, вынес протокольное определение об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку данное письмо датировано после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции и не может повлиять на его законность и обоснованность.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.03.2015.

Суд приобщил к материалам дела представленные обществом после перерыва доверенность от 03.06.2014 на Гончаренко Е. В. и платежное поручение N 418 от 19.01.2015 об уплате государственной пошлины.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявитель указывает, что, ознакомившись с материалами дела, считает, что для полного и всестороннего изучения документов требуется больше времени.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК ходатайство ООО "Р1" об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителей Инспекции, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость дополнительного времени для изучения материалов дела обществом не обоснована, учитывая, что представитель общества ознакомился с материалами дела 23.03.2015, а налоговый орган дополнительных доказательств в материалы дела в суде апелляционной инстанции не представлял. Кроме того, общество знакомилось с материалами дела в суде первой инстанции 04.06.2014 и 11.11.2014.

Заявитель также не обосновал необходимость отложения с целью представления каких - либо дополнительных доказательств, на основании чего апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя, извещенного о дате и времени рассмотрения дела после перерыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 ООО "Р1" представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года с исчисленной суммой НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 131 102 327 руб. по сделке с ООО "Гранд Сити-Кемерово" (налоговая база и НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) - 0 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 131 102 327 руб.).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, Инспекцией вынесены: решение от 20.09.2013 N 1902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 20.09.2013 N 48 об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 131 102 237 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, ООО "Р1" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением УФНС России по Новосибирской области N 445 от 25.11.2013 апелляционная жалоба ООО "Р1" оставлена без удовлетворения, решения налогового органа утверждены.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска, ООО "Р1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Р1" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка и др. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, от 27.01.2009 N 9833/08.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено налоговым органом, ООО "Р1" неправомерно отнесены на налоговые вычеты (заявлены к возмещению) НДС за 2 квартал 2010 года в размере 131 102 237 руб. по счету-фактуре от 11.06.2010 N 2, предъявленному контрагентом ООО "Гранд Сити-Кемерово".

В подтверждение права на возмещение НДС по сделке с ООО "Гранд Сити-Кемерово" (приобретение недвижимого имущества - торгово-развлекательного центра (ТРЦ) налогоплательщиком представлены: договор цессии от 26.03.2010, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) и ООО "Р1", кредитный договор от 24.09.2007 N RBA/3801-NSK, заключенный между Банком и ООО "Гранд Сити-Кемерово", договоры поручительства от 15.10.2007 N RBA/3403-NSK/S1 (между Банком и ООО "Многофункциональные центры") и N RBA/3403-NSK/S2 (между Банком и ЗАО Холдинговая компания "Сибирский Деловой союз"), акт приема-передачи, счет-фактура от 11.06.2010 N 2, книга покупок.

В отношении налогоплательщика - ООО "Р1" - Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 18.03.2010, никакими активами и имуществом о не располагает (офис, занимаемый обществом по ул. Урицкого, 20, в г. Новосибирске, принадлежит Банку, номер контактного телефона ООО "Р1" принадлежит юридическому отделу Банка).

Учредителем общества является Лосев Павел Анатольевич, а руководителем - Параносенкова (Шабунина) Екатерина Владимировна.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 2 от 15.05.2013 Лосева П.А., с 01.01.2010 и по состоянию на 15.05.2013 он работает заместителем директора Сибирского филиала Банка в г. Новосибирске; оплата счетов ООО "Р1" по содержанию и прочим платежам осуществлялась за счет финансовой помощи Банка, оплату аренды офиса общества по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 20, осуществляет также Банк; у Банка, как у организации, не имелось возможности содержать такой объект, как ТРЦ, и должностными лицами Банка было принято решение создать ООО "Р1", в котором в качестве учредителя будет выступать Лосев П.А., так как у него был надлежащий опыт реализации подобного объекта.

Из показаний Параносенковой Е.В. (протокол допроса N 1 от 14.05.2013) следует, что с 01.01.2010 она работает в Банке, с 18.03.2010 (приказ ООО "Р1" N 1/1) была назначена на должность руководителя общества. При этом Параносенкова Е.В. не отрицала свою причастность к деятельности общества и указала, что денежные средства, перечисляемые Банком в адрес ООО "Р1", являлись "безвозмездной помощью" со стороны Банка.

В соответствии с балансом общества в спорный период активами и имуществом оно не располагало; анализ выписки по расчетному счету ООО "Р1" свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности.

В отношении контрагента - ООО "Гранд Сити-Кемерово" Инспекцией установлено, что данная организация после сделки по отступному с ООО "Р1" инициировала процедуру банкротства, снята с учета 02.06.2011.

22.11.2010 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-15975/2010 было принято заявление ООО "Гранд Сити-Кемерово" о признании его банкротом, поскольку размер его кредиторской задолженности и задолженности по уплате обязательных платежей составил 432 665 425 руб. и не погашался более трех месяцев. Задолженность превысила стоимость принадлежащего должнику имущества. Основную часть задолженности контрагента (424 751 806.07 руб.) составляет задолженность перед кредитором ЗАО "Райффайзенбанк", образовавшаяся также по договору цессии от 31.12.2009 N РВА/340/2 между Банком и ООО "Многофункциональные сети" (учредителем контрагента).

Налоговым органом установлено, что 24.09.2007 между Банком и ООО "Гранд Сити-Кемерово" заключено кредитное соглашение N RBA/3801-NSK, а также изменения к нему N 1 от 21.04.2008 и N 2 от 31.12.2008 на строительство объекта торгово-развлекательного центра (ТРЦ).

К указанному соглашению также были заключены договор поручительства N RBA/3403-NSK/S1 от 15.10.2007 с ООО "Многофункциональные центры" (учредитель ООО "Гранд Сити-Кемерово"), договор поручительства N RBA/3403-NSK/S2 от 15.10.2007 с ЗАО Холдинговая компания "Сибирский Деловой союз" (также учредитель ООО "Гранд Сити-Кемерово").

В последующем обязательства перед Банком контрагентом выполнены не были, что повлекло обращение Банка с исковыми требованиями к контрагенту.

18.01.2010 Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями в размере 33 146 468,37 долларов США долга, процентов, неустойки по кредитному соглашению N RBA/3801-NSK а также изменениям к Кредитному соглашению N 1 от 21.04.2008, N 2 от 31.12.2008. 25.02.2010 данное заявление Банка было принято судом к производству. Предварительное судебное заседание по делу N А27-1004/2010 было назначено на 22.03.2010.

18.03.2010 ООО "Р1" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет. Юридический и фактический адрес общества: 630099, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20. По этому же адресу находится Сибирский филиал Банка.

26.03.2010 между Банком и ООО "Р1" был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 3403/3-А, в соответствии с которым Банк уступает обществу все права требования по Кредитному соглашению N RBA/3801-NSK от 24.09.2007 заключенному с контрагентом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (права требования по договору об ипотеке N RBA/3403-NSK/P1 от 24.09.2007), заключенному между Банком и контрагентом, договору поручительства N RBA/3403-NSK/SI от 15.10.2007, договору поручительства N RBA/3403-NSK/S2 от 15.10.2007. Таким образом, к обществу перешло полностью право требования долга к контрагенту на общую сумму 36 265 364,36 долларов США.

Особенностью указанного договора является особый порядок расчета между сторонами.

Так, согласно дополнительного соглашения N 3 к указанному договору срок уплаты по договору цессии является 31.10.2015 (последний пролонгированный срок), то есть, фактически расчет по договору цессии с Банком будет произведен только лишь после реализации переданного заявителю имущества. То есть, источником оплаты по договору цессии между обществом и Банком являются денежные средства, в последующем полученные от покупателей имущества.

27.04.2010 обществом в порядке статьи 48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене стороны (истца) - ЗАО "Райффайзенбанк", г. Москва, его правопреемником - ООО "Р1", г. Новосибирск, в связи с заключением договора цессии (уступки прав требования) N 3403/3-А от 26.03.2010.

27.04.2010 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о прекращении производства по делу N А27-1004/2010, а также утверждено мировое соглашение заключенное между ООО "Р1", г. Новосибирск, и ООО "Гранд Сити-Кемерово", г. Кемерово, на следующих условиях: в счет погашения указанной в пункте 2 настоящего Соглашения задолженности в размере 36 265 364,36 (Тридцать шесть миллионов двести шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре доллара США 36 центов), из которых:

- 29 352 862,60 (Двадцать девять миллионов триста пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят два доллара США 60 центов) - просроченный основной долг;

- 1 249 208,30 (Один миллион двести сорок девять тысяч двести восемь долларов США 30 центов) - просроченные проценты за период с 07.05.2009 по 12.10.2009;

- 5 663 293,46 (Пять миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи двести девяносто три доллара США 46 центов) - пеня на просроченный основной долг и проценты, за период с 07.05.2009 по 26.03.2010.

Ответчик (ООО "Гранд Сити-Кемерово") передает в собственность истца (ООО "Р1") в срок не позднее 27.06.2010 следующее недвижимое имущество общей стоимостью 950 084 000 руб. (Девятьсот пятьдесят миллионно восемьдесят четыре тысячи руб.), стоимость данного имущества в долларах США определяется по курсу ЦБ РФ на дату регистрации права собственности в пользу истца:

- торгово-развлекательный центр стоимостью 859 448 000 руб. (Восемьсот пятьдесят девять миллионов четыреста сорок восемь тысяч руб., в том числе, НДС 131 102 237,29 руб. Назначение: нежилое, 3- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 37 593,1 (Тридцать семь тысяч пятьсот девяносто три целых одна десятая) квадратных метра, инв.N 32:401:002:000019240, лит. А, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д.56, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0201003:0:16. Указанный ТРЦ принадлежит ответчику на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 42305000-249 от 18.12.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы Кемеровской области 21.01.2009 сделана запись регистрации N 42-42-01/282/2008-370 и 21.01.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права 42 АВ 900004;

- земельный участок стоимостью 77 898 495 руб. (Семьдесят семь миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста девяносто пять руб.) НДС не облагается согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ, категория земель: земли поселений, общая площадь 26 546,94 (Двадцать шесть тысяч пятьсот сорок шесть целых девяносто четыре сотых) квадратных метров, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, ул. Тухачевского, 108, наименование участка: землепользование, разрешенное использование /назначение/:заводы, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0201003:0001 (далее Земельный участок 1). Указанный Земельный участок 1 принадлежит ответчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка N 1 от 02.10.2006, заключенного ООО "Гранд Сити" и ООО "Гранд Сити-Кемерово", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы Кемеровской области 10.11.2006 сделана запись регистрации N 42-42-01/217/2006-036, и 12.11.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права 42 АВ 391266;

- земельный участок стоимостью 12 737 505 руб. (Двенадцать миллионов семьсот тридцать семь тысяч пятьсот пять руб.) НДС не облагается согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ, категория земель: земли поселений, общая площадь 4 340,80 (Четыре тысячи триста сорок целых восемь десятых) квадратных метров, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, ул. Тухачевского, 108, наименование участка: землепользование, разрешенное использование /назначение/: под промышленные предприятия, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0201003:0007 (далее Земельный участок 2). Указанный Земельный участок 2 принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 6 от 02.10.2006, заключенного ООО "Гранд Сити" и ООО "Гранд Сити-Кемерово", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлен6ием Федеральной регистрационной службы Кемеровской области 10.11.2006 сделана запись регистрации N 42-42-01/217/2006-035, и 12.11.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права 42 АВ 391265.

За ТРЦ стоимостью 859 448 000 руб., в том числе, НДС - 131 102 237,29 руб., контрагентом в адрес общества выставлен счет-фактура N 2 от 11.06.2011.

При проведении проверки было установлено, что НДС по указанному счету-фактуре в бюджет не уплачен.

Из показаний Папанова Ю.А., являющегося с февраля 2010 года по май 2011 года генеральным директором ООО "Гранд Сити", НДС в бюджет не был уплачен по причине нехватки денежных средств (протокол допроса N 3 от 23.05.2013).

В настоящее время Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу г.Кемерово, ул. Тухачевского, 56, числится как долгострой. По состоянию на дату представления уточненной декларации общества - 29.03.2013 - ТРЦ не продан и не сдан в аренду.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции о мнимости сделки между обществом, его контрагентом и Банком, и, соответственно, недостоверности представленных в обоснование налогового вычета документов, поскольку единственной целью, преследуемой обществом в сделке, является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета.

Данный вывод является обоснованным.

Так, судом первой инстанции правомерно указано на то, что сделка между Банком и ООО "Р 1" является мнимой.

Согласно статьям 166, 170 ГК РФ сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, и, следовательно, ничтожной. То есть такая сделка недействительна (не влечет юридических последствий), независимо от такового признания ее судом, и такая сделка недействительна с момента ее совершения.

При этом намерение создать из сделки соответствующие ей правовые последствия должно проявляться не только во внешнем намерении получить результат этого правового последствия (регистрация права собственности на объект), но и во внутреннем намерении - волеизъявлении сторон на возникновение этого правового последствия.

Как указано выше, налогоплательщик зарегистрирован 18.03.2010 (непосредственно перед заключением сделки с ООО "Гранд Сити-Кемерово"), никакими активами и имуществом не располагает, при этом офис, занимаемый обществом по ул. Урицкого, 20, г. Новосибирска, и номер контактного телефона ООО "Р1" принадлежит Банку); учредителем и руководителем общества являются работники Банка; оплата счетов общества по содержанию и прочим платежам осуществляется за счет Банка, что подтверждено показаниями Параносенковой Е. В. и выписками по операциям по счетам общества; через неделю после государственной регистрации общества (26.03.2010) Банк заключил с ООО "Р1" договор уступки прав требования на сумму 36 265 364,36 долларов США, в соответствии с которым Банк уступает заявителю все права требования по кредитному соглашению, заключенному с ООО "Гранд Сити-Кемерово"; обществом денежные средства на общую сумму в размере рублевого эквивалента 36 265 364,36 долларов США Банку в срок до 31.05.2012 не выплачены, договор постоянно пролонгируется.

Создание Банком организации - ООО "Р1", заключение с ней договора по уступке прав требования по кредитному договору с ООО "Гранд Сити-Кемерово", заключение мирового соглашения в деле N А27-1004/2010 между ООО "Р1" (правопреемником Банка) и ООО "Гранд Сити-Кемерово", по условиям которого ТРЦ передан в собственность ООО "Р1" от ООО "Гранд Сити-Кемерово" в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам с выставлением счета-фактуры N 2 от 11.06.2010, повлекли возможность для возмещения НДС из бюджета. При этом после выставления счета-фактуры N 2 от 11.06.2010, была инициирована процедура банкротства должника ООО "Гранд Сити-Кемерово" с его последующей ликвидацией, в результате чего НДС по указанному счету-фактуре в сумме 131 102 237,29 руб. в бюджет не поступил.

Как следует из материалов дела, с 03.07.2014 состав участников ООО "Р1" изменился, единственным учредителем ООО "Р1" с долей участия 100% является КОМПАНИЯ "КЕМЕРОВО Р1 ПРОПЕРТИЗ ЛТД", то есть, фактически произошла реализация здания торгово-развлекательного центра путем отчуждения доли в уставном капитале ООО "Р1" без уплаты соответствующих налогов на прибыль и НДС (что подтверждено представленными в Инспекцию расчетами, декларациями по налогам за данный период).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в период действия кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "Гранд Сити-Кемерово", спорное имущество находилось у Банка в залоге, следовательно, при неисполнении контрагентом своих обязательств по кредитному договору Банк имел право реализовать находящееся в залоге имущество и погасить образовавшуюся перед ним задолженность, однако при таких обстоятельствах Банк не имел бы право на вычеты по НДС, а при реализации ТРЦ был обязан исчислить НДС.

Кроме того, судом установлено, что налогоплательщик кроме указанной сделки никакую деятельность не осуществлял.

Таким образом, оценив данные обстоятельства применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении N 53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки Банка с налогоплательщиком и последнего с контрагентом являются мнимыми и совершены с целью возмещения из бюджета НДС; участники сделки действовали не в соответствии с обычаями делового оборота при заключении подобных сделок. При этом осуществление сделок, как и создание самого общества - налогоплательщика, координировалось Банком; при формальном соответствии документов о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных субъектов сделки были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы, единственной целью которой являлось сохранение у Банка денежной массы в неизменном виде и дающей последнему преимущества залогодержателя и право погашения проблемной задолженности путем обращения взыскания на указанное имущество, при том, что реализация имущества хозяйствующему субъекту, подконтрольному Банку, позволяла бы ему претендовать на возмещение из бюджета сумм НДС, заявленных в составе цены реализации, без уплаты в бюджет участниками сделки указанного налога.

Налогоплательщик со ссылкой на правоприменительную практику указывает на то, что передача имущества в качестве отступного подлежит обложению НДС в силу прямого указания на это в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, позиция Инспекции и суда первой инстанции о необходимости применения подпункта 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ является неправильной.

Данный довод общества не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку суд, ссылаясь на указанную норму, вместе с тем исходил из неправомерности возмещения НДС по основаниям, указанным в Постановлении N 53 - наличие схемы ухода от уплаты НДС (необоснованного возмещения НДС).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка и общества прямо направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а решения от 20.09.2013 N 1902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 48 об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость ООО "Р1" приняты налоговым органом правомерно и обоснованно в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность оценки обстоятельств в отношении ЗАО "Райффазенбанк", не являющихся предметом рассмотрения в суде, и соответствующих выводов суда, сделанных в результате данной оценки.

Между тем, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда. Для этого он обязан оценить все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и взаимной связи.

Как следует из вышеизложенного, ЗАО "Райффазенбанк" является ключевой фигурой в схеме по незаконному возмещению НДС; фактически лицом, получающим в данной ситуации необоснованную налоговую выгоду, является Банк в лице ООО "Р1" по созданной им схеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ и основаны на всестороннем и полном изучении всех доказательств и обстоятельств по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные апелляционным судом, не опровергают выводы налогового органа, правомерно поддержанные судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 по делу N А45-3595/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.01.2015 N 418.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева