Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5565/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-132295/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-132295/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1123)

по иску ООО "Проводные технологии" (ОГРН 1107847240027, 111033, г. Москва, Таможенный проезд, д. 6, стр. 3) к ЗАО "КЭС" (ОГРН 1027739555250, 109391, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 4, стр. 4)

о взыскании по договору N 1А-РФ/12-2011 от 16 декабря 2011 года долга в размере 186 657 руб. 37 коп., пеней в размере 7 909 руб. 21 коп., по договору N 2А-РФ/12-2011 от 16 декабря 2011 года долга в размере 141 146 руб. 92 коп., пеней в размере 5 980 руб. 80 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Коковина О.И. по доверенности от 01.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проводные технологии" обратилось в суд с иском к ЗАО "Камсан Электронные Системы" о взыскании по договору N 1А-РФ/12-2011 от 16.12.2011 г. долга в размере 186 657 руб. 37 коп., пеней в размере 7 909 руб. 21 коп., по договору N 2А-РФ/12-2011 от 16.12.2011 г. долга в размере 141 146 руб. 92 коп., пеней в размере 5 980 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1А-РФ/12-2011 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы внешней радиофикации, а также иных работ, прямо в договоре не предусмотренных, но необходимых для достижения целей настоящего договора на объекте: Жилой Комплекс "Четыре Солнца", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, владение 13, квартал 368, блок "А" и "Б".

Общая стоимость работ составила 933 286 руб. 85 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1А-РФ/12-2011 от 30 декабря 2011 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1А-РФ/12-2011 от 30 декабря 2011 года следует, что выполненные подрядчиком работы стоимостью 933 286 руб. 85 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 80 % в размере 746 629 руб. 48 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оставшуюся сумму договора в размере 186 657 руб. 37 коп. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

16.12.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 2А-РФ/12-2011 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы внешней радиофикации, а также иных работ, прямо в договоре не предусмотренных, но необходимых для достижения целей настоящего договора на объекте: Жилой Комплекс "Четыре Солнца", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, владение 13, квартал 368, блок "А" и "Б".

Общая стоимость работ составила 955 734 руб. 60 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2А-РФ/12-2011 от 30 декабря 2011 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2А-РФ/12-2011 от 30 декабря 2011 года следует, что выполненные подрядчиком работы стоимостью 955 734 руб. 60 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 80 % в размере 764 587 руб. 68 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оставшуюся сумму договора в размере 191 146 руб. 92 коп. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 702, 711, 309, 310 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования истца по договору N 1А-РФ/12-2011 в размере 186 657 руб. 37 коп., по договору N 2А-РФ/12-2011 в размере 141 146 руб. 92 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

Кроме того, суд на основании п. 8.4. договоров взыскал с ответчика неустойки за период просрочки, с учетом пятипроцентного договорного ограничения, согласно расчету истца, по договору N 1А-РФ/12-2011 от 16 декабря 2011 года составляет 7 909 руб. 21 коп., по договору N 2А-РФ/12-2011 от 16 декабря 2011 года составляет 5 980 руб. 80 коп.

Между тем, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не было учтено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2014 г. по делу N А40-18560/14 принято заявление ЗАО "Камсан Электронные Системы" о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве указанного должника.

Определением суда от 15.04.2014 г. по этому же делу в отношении ЗАО "Камсан Электронные Системы" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника - Шишкин В.М.

Решением суда от 23.09.2014 г. ЗАО "Камсан Электронные Системы" было признано несостоятельным (банкротом), был утвержден конкурсный управляющий - Шишкин В.М.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 2 ст. 63, абзаца 2 п. 1 ст. 81, абзаца 8 п. 1 ст. 94 и абзаца 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.. ст. 71 или 100 Закона.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 05.12.2014 г., т.е. после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, в связи с чем, заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Таким образом, требования, заявленные истцом, подлежат оставлению без рассмотрения, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-132295/14 отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Проводные технологии" в пользу ЗАО "КЭС" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев