Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 12АП-884/15

г. Саратов

30 марта 2015 г.

Дело N А12-26789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва представитель закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Власюк Н. Ф. по доверенности N 13/к-15 от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" и закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу N А12-26789/2014 (судья И. В. Милованова),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" (620017, г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 17, ОГРН 1026604933090, ИНН 6660145780)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" (620017, г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 17, ОГРН 1026604933090, ИНН 6660145780)

к Закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374)

о понуждении к исполнению договора и взыскании неустойки,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 16 марта 2015 года до 23 марта 2015 августа до 9 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 23 марта 2015 года в 9 часов 40 минут,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" (далее - ООО "НПО "Уралподшипник", ответчик), в котором просит взыскать задолженность в сумме 3 275 596 рублей 22 копейки, штраф за несвоевременную оплату в сумме 266 250 рублей 01 копейка.

В свою очередь, ООО "НПО "Уралподшипник" предъявило встречное исковое заявление, в котором просит понудить ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" к исполнению договора на поставку продукции по спецификациям N 0894/20144/001/002, N 0894/2014/001/003 от 29.10.2013, N 0894/2014/001/004, N 0894/2014/002/002 от 02.12.2013; взыскать штраф в сумме 439 292 рубля 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года исковое заявление ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" удовлетворено.

С ООО "НПО "Уралподшипник" в пользу ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" взысканы задолженность в сумме 3 275 596 рублей 22 копейки, неустойка в сумме 266 250 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

С ООО "НПО "Уралподшипник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 709 рублей.

Встречное исковое заявление ООО "НПО "Уралподшипник" удовлетворено частично.

С ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" в пользу ООО НПО "Уралподшипник" взысканы неустойка в сумме 439 292 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11785 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказано.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, окончательно:

с ООО "НПО "Уралподшипник" в пользу ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" взыскана задолженность в сумме 3 102 554 рубля 14 копеек.

С ООО "НПО "Уралподшипник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 709 рублей.

С ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" в пользу ООО "НПО "Уралподшипник" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7785 рублей 84 копейки.

ООО "НПО "Уралподшипник" не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении части встречных исковых требований о понуждении ЗАО "ВМК "Красный октябрь" исполнить договор поставки в полном объеме по подписанным сторонами спецификациям, просит обжалуемый судебный акт отменить в указанной части, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано следующее. Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, поскольку спорным договором определена подсудность настоящего спора другому арбитражному суду. Кроме того, поскольку ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" поставляло товар в комплекте, определенном в спецификации, у ООО "НПО "Уралподшипник" не возникло обязанности оплатить часть поставленного товара до полной поставки товара по каждой из спецификаций.

ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" также не согласилось с принятым решением в части удовлетворения части встречных исковых требований о взыскании неустойки, просит обжалуемый судебный акт отменить в указанной части, встречные исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано следующее. Поскольку оплата поставленных истцом товаров покупателем в установленный договором срок произведена не была, истец в соответствии с пунктом 5 статьи 486 ГК РФ и условиями договора приостановил дальнейшую поставку товаров в адрес ответчика. Поскольку действия ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" по приостановке поставки товара носили правомерный характер, суд первой инстанции необоснованно привлек последнего к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания в пользу ООО "НТП "Уралподшипник" договорной неустойки.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить в обжалуемой ими части, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "НТП "Уралподшипник" в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционных жалоб в части рассмотрения судом первой инстанции встречного требования ООО "НТП "Уралподшипник".

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" части, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "НПО "Уралподшипник" следует отказать.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" (поставщик) и ООО "НПО "Уралподшипник" (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции N 0894/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки исполнения обязательств поставщиком оговариваются сторонами по каждой позиции отдельно и фиксируются в спецификациях. При авансовой форме оплаты срок исполнения обязательства поставщика начинает течь с момента получения предоплаты от покупателя.

В соответствии с п. 5.5, п. 5.6. договора оплата товара пор факту готовности к отгрузке производится по согласованным ценам в течение 5 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. Все окончательные расчеты за отгруженный товар производятся по согласованным ценам в течение 5 календарных дней с момента отгрузки.

В спецификациях, являющихся приложением к договору, сторонами согласованы количество, цена поставляемого товара, условия оплаты и сроки поставки.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку металлопродукции на общую сумму 18 153 302 рубля 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 5529 от 30.11.2013, N 5690 от 13.12.2013, N 5945 от 29.12.2013, N 5961 от 30.12.2013, N 5972 от 30.12.2013, N 5980 от 31.12.2013, N 5200 от 26.01.2014, N 6917 от 18.05.2014, N 6918 от 18.05.2014, счет-фактурой N 6918а от 18.05.2014, подписанными сторонами.

Ответчик произвел оплату продукции в сумме 14 877 706 рублей 68 копеек, непогашенная задолженность в сумме 3 275 596 рублей 22 копейки послужила основанием для обращения ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" с настоящим иском в суд первой инстанции.

Считая, что истец по первоначальному иску недопоставил комплектный товар, ООО "НПО "Уралподшипник" просит понудить ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" к исполнению договора на поставку продукции по спецификациям N 0894/20144/001/002, N 0894/2014/001/003 от 29.10.2013, N 0894/2014/001/004, N 0894/2014/002/002 от 02.12.2013 и взыскать штраф в сумме 439 292 рубля 09 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "НПО "Уралподшипник" в части понудить ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" к исполнению договора на поставку продукции по спецификациям N 0894/20144/001/002, N 0894/2014/001/003 от 29.10.2013, N 0894/2014/001/004, N 0894/2014/002/002 от 02.12.2013 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если до-говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных то-варов от покупателя.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Применительно к правилам пункта 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 310 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт наличия задолженности у ООО "НТП "Уралподшипник" перед ЗАО "ВПМ "Красный Октябрь" в сумме 3 275 596 рублей 22 копейки, по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, товарными накладными, счет-фактурами, ж.д. накладными) и по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения установлены пунктом 5 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, право отказаться от поставки товара в случае нарушения покупателем срока оплаты предоставлено продавцу и разделом 6 Договора на поставку металлопродукции N 0894/2014 от 28.08.2013.

Поскольку оплата поставленных истцом товаров покупателем в установленный договором срок произведена не была, ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" в соответствии с данной нормой права и условиями договора обоснованно приостановил дальнейшую поставку товаров в адрес ответчика.

С учетом выводов суда первой инстанции о нарушении покупателем обязательств по оплате, в данном случае со стороны ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" имела место не просрочка поставленного товара, а приостановление поставки до полной оплаты ответчиком всех ранее переданных товаров.

Таким образом, поскольку ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" правомерно отказался от дальнейшего исполнения договора, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части обязания ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" допоставить товар не имеется, судом первой инстанции в данной части в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Кроме того, ООО "НПО "Уралподшипник" просило взыскать с ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" штраф за нарушение срока поставки товара и недопоставку товара в том объеме, который установлен спецификациями.

В соответствии с п. 6.3 договора за недопоставку товара, а также нарушение сроков поставки, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,05% от суммы недопоставленного, поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом ООО "НПО "Уралподшипник" взысканию подлежит неустойка в сумме 439 292 рубля 09 копеек за период с 03.12.2013 по 07.08.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований в данной части. Однако Арбитражным судом Волгоградской области не учтено следующее.

Неустойка является согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства.

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка подлежит уплате должником кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства.

Каких-либо иных условий для уплаты неустойки (пени) данной нормой не предусмотрено.

То есть неустойка (штраф) в данном случае является мерой ответственности стороны договора за неправомерный отказ от исполнения договора, либо за нарушение условий договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил, что поставщиком допущена недопоставка товара, что обусловливает обязательство последнего по уплате штрафа.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследуя вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия указывает на то, что с целью обеспечения своих законных интересов поставщик приостановил поставку товара в связи с неполной оплатой ООО "НПО "Уралподшипник" ранее поставленного товара.

Следовательно, как указано в пункте 5 статьи 486 ГК РФ ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" имел право на приостановку поставки товара, так как, ООО "НПО "Уралподшипник" не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции.

Поскольку ООО "НПО "Уралподшипник" не представило доказательств нарушения ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" условия договора в части поставки продукции, а также возникновения у последнего обязанности по оплате штрафа, установленного п. 6.3 Договора, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности встречных исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 439 292 рубля 09 копеек за период с 03.12.2013 по 07.08.2014.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом условий Договора на поставку металлопродукции N 0894/2014 от 28.08.2013 и, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и пунктом 2 статьи 487 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с поставщика неустойки за просрочку поставки товара по указанному договору. При этом судебная коллегия исходит из того, что поскольку ООО "НПО "Уралподшипник" нарушило сроки перечисления платежей по спорному договору, то ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" правомерно приостановило исполнение своего обязательства по поставке продукции.

Установив, что поставщик со своей стороны не допустил нарушение условий спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования покупателя о взыскании штрафа.

В связи с чем, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене, в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа следует отказать.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ООО "НПО "Уралподшипник" отказано в полном объеме, решение суда первой инстанции в части произведенного зачета также подлежит отмене.

Судебная коллегия отклоняет доводы покупателя о возможности отказа от исполнения договора поставки в связи с передачей некомплектного товара на основании следующего.

Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т. п.). Комплектный товар представляет собой совокупность многих вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения. ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" в адрес ответчика по первоначальному истку осуществлялась поставка стальных кругов различных марок сталей.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ условие о передаче товара в комплекте должно быть прямо предусмотрено договором, однако в данном случае выполнено не было. Ни договор, ни спецификации к договору таких условий не содержат.

Довод апелляционной жалобы ООО "НПО "Уралподшипник" о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Волгоградской области также рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В своей апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает на нарушение истцом статьи 35 АПК РФ и условий протокола разногласий от 10.09.2013 к договору N 0894/2014 о подсудности данного спора и считает, что исковое заявление должно рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области.

Как установлено судебной коллегией, действительно в протоколе разногласий от 10.09.2013 к договору N 0894/2014 стороны определили подсудность споров по месту нахождения ответчика. Но данный протокол был подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 22.10.2013, в котором отсутствует условие о подсудности спора, но существует оговорка "во всём остальном Договор действует в редакции от 28 августа 2008 г.".

Таким образом, протоколом согласования разногласий от 22.10.2013 стороны установили подсудность данного спора согласно п. 8.2. договора N 0894/2014 от 28 августа 2013 г. - Арбитражный суд Волгоградской области. Следовательно, довод ООО "НПО "Уралподшипник" о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела несостоятелен, и спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде, между истцом и ответчиком следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу N А12-26789/2014 отменить в части частичного удовлетворения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" о взыскании с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" неустойки в сумме 439 292 рубля 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11785 рублей 84 копейки, в части проведенного Арбитражным судом Волгоградской области зачета по первоначальному и встречному искам.

Во взыскании встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" в пользу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралподшипник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 3 000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" из федерального бюджета 1 000 рублей, излишне уплаченные платежным поручением N 514 от 24 сентября 2014 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин