Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6803/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-153542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-153542/2014, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ БИЛДИНГ" (ОГРН 1120280015570, ИНН 0274165170) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1077763764649, ИНН 7743671080) о взыскании задолженности по договору займа N41/13 от 30.08.2013 года в размере 593 404 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ БИЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" задолженности по договору займа N 41/13 от 30.08.2013 в размере 578828 руб. 02 коп., из которых: 500000 руб. 00 коп. основного долга, 70273 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 31.08.2013 по 15.09.2014, а также 8554 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.09.2014 по 15.09.2014.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по возврату суммы займа.

Решением от 22 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на не извещение Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 30.08.2013 года между ООО "Гарант Билдинг" (Заимодавец) и ООО "Перспектива" (Заемщик) заключен договор займа N 41/13, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 500000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что заем предоставлялся на срок до 31 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, на сумму займа, начисляются проценты в размере 13,5 % в год со дня следующим за днем получения суммы займа и до дня возврата ее заимодавцу включительно.

Согласно пункту 2.4 договора займа заемщик обязался уплатить проценты единовременно с возвратом суммы займа указанной в пункте 1.1 договора, не позднее 31.08.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по спорному договору, согласно платежному поручению от 30.08.2013 N 534, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500000 руб., что также не оспаривается ответчиком по существу.

В свою очередь, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, в установленный договором срок по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 500000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа и 70273 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, правомерно начисленных за период с 31.08.2013 по 15.09.2014 подлежат удовлетворению в полном объёме, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом первой инстанции, подлежащая взысканию неустойка за просрочку в возврате основного долга по займу за период с 01.09.2014 по 15.0.2014 составила 8554 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору займа, а также явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения своих обязательств и её превышения суммы, связанных с данным неисполнением возможных убытков истца, апелляционный суда полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Перспектива" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, подлежит отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Перспектива" по состоянию на 19.09.2014 (л.д. 19-30), юридическим адресом ответчика является - 115516, Москва, ул. Промышленная, 11.

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес ООО "Перспектива" (115516, Москва, ул. Промышленная, 11) определения от 26.09.2014 о принятии искового заявления к производству на 13.11.2014 на 16 час. 45 мин., которое, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту (л.д. 34), было возвращено 09.10.2014 отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Направленное в адрес ответчика определение от 13.11.2014 суда первой инстанции о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 15.12.2014 на 09 час. 00 мин., согласно информации с сайта Почта России, раздела "отслеживание почтовых отправлений" также было возвращено 28.11.2014 отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

При этом, судебное заседание по рассмотрению настоящего иска в суде первой инстанции состоялось 15.12.2014.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2013 N ВАС-15649/12.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неоднократно уклонился от получения направленной в его адрес судебной корреспонденции. Кроме того, необходимо отметить, что по сведениям с официального сайта Почты России ответчик получил 03.10.2014 направленную истцом копию искового заявления, в связи с чем обладал информацией о направлении соответствующего иска в суд и имел возможность отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Следует отметить, что представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, свои возражения документально не подтвердил, доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-153542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская