Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 11АП-962/15

г. Самара

30 марта 2015 г.

Дело N А55-11353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ООО "КРК" - представитель Мамзина О.Г. по доверенности от 13.01.2014 г.,

от ОАО "Сбербанк России" - представители Суровяткина Н.Е. по доверенности от 23.09.2013 г. и Сухова Е.И. по доверенности от 23.09.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КРК" Быцай Е.М., на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "КРК" Быцай Е.М. о признании мирового соглашения от 16.06.2011 недействительным (вх. N 114053 от 02.10.2013), об оспаривании сделок должника (вх. N 123421 от 22.10.2013) и заявление ОАО "Сбербанк России" (вх. N 88607 от 06.08.2013) о включении в реестр требований кредиторов по делу N А55-11353/2013 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРК", ИНН 6321109177,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК" (далее - должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 09.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Быцай Евгений Михайлович.

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 61 465 504,54 рублей, в том числе 15 861 367,79 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявленная задолженность основана на договорах поручительства N 70095/3 от 01.04.2010, N70361/3 от 29.12.2010, N70134/3 от 13.05.2010, N70160/3 от 08.06.2010, N70186/2 от 16.07.2010, N70216/3 от 11.08.2010, N 70272/3 от 08.10.2010, договоре ипотеки N 70272/1 от 08.10.2010, заключенном заявителем с должником, и мировом соглашении, заключенном с должником от 16.06.2011.

Конкурсный управляющий ООО "КРК" (далее общество, должник) обратился со встречным заявлением:

-о признании недействительными договоров поручительства N 70095/3 от 01.04.2010, N70361/3 от 29.12.2010, N70134/3 от 13.05.2010, N70160/3 от 08.06.2010, N70186/2 от 16.07.2010, N70216/3 от 11.08.2010, N 70272/3 от 08.10.2010, и договора ипотеки N 70272/1 от 08.10.2010, заключенными банком с должником;

-о признании мирового соглашения от 16.06.2011, заключенного с должником и действий по его заключению недействительными.

Определением от 02.12.2013 вышеуказанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке ст.130 АПК РФ.

В суде первой инстанции к участию в рассмотрении заявлений были привлечены в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований ООО "Рокс", ООО "Рокс-Авто", ООО "Ювио-Сервис", Дьяконов Роман Александрович, Дьяконова Оксана Михайловна, Павлов Артем Игоревич.

Определением суда от 13.03.2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "КРК" Быцая Е.М. было отказано, заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КРК", в состав требований кредиторов третьей очереди, включено требование ОАО "Сбербанк России" в общем размере 61 465 504,54 рублей, в том числе 15 861 367,79 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А55-11353 /2013 отменены в полном объеме, обособленный спор о признании сделок должника недействительными и включении требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а именно: доводы относительно отсутствия экономической целесообразности заключения должником обеспечительных сделок и принятия на себя должником обязательств третьего лица в размере, значительно превышающем стоимость собственных активов - оценки судов не получили; не оценено соотношение размера поручительства, залога и чистых активов должника на момент заключения договоров; не исследованы и не оценены также обстоятельства, при которых совершены оспариваемые обеспечительные сделки, а именно - судом не исследовано; было ли заинтересованное лицо - выгодоприобретатель, платежеспособным на момент заключения оспариваемого договора; было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника; была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица, а также - знал ли и должен был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "КРК" Быцая Е.М. (вх.114053 от 02.10.2013, вх.N 123421 от 22.10.2013) о признании сделок недействительными отказано.

Заявление ОАО "Сбербанк России" (вх.88607 от 06.08.2013) удовлетворено.

В реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КРК", ИНН 6321109177, в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ОАО "Сбербанк России" в общем размере 61 465 504,54 рублей, в том числе 15 861 367,79 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника - ООО "КРК" просит определение суда от 12 января 2015 отменить, принять новый судебный акт о признании сделок недействительными и отказа во включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр кредиторов, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы полностью поддержал с учетом ранее представленных дополнений.

Представители кредитора - ОАО "Сбербанк России" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 12 января 2015 считают законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

ФНС России представлен отзыв, в котором просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КРК" удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 12 января 2015 года.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РОКС" заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 70095 от 01.04.2010 года, N 70134 от 13.05.2010 года, N 70160 от 08.06.2010 года, N 70186 от 16.07.2010 года, N 70216 от 11.08.2010 года, N 70272 08.10.2010 года, N 70361 от 29.12.2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КРК" были заключены договоры поручительства N 70095/3 от 01.04.2010, N70361/3 от 29.12.2010, N70134/3 от 13.05.2010, N70160/3 от 08.06.2010, N70186/2 от 16.07.2010, N70216/3 от 11.08.2010, N 70272/3 от 08.10.2010, и договор ипотеки N 70272/1 от 08.10.2010.

16.06.2011 между ОАО "Сбербанк России", в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, и ООО фирма " Ювио-Сервис", ООО "РОКС", ООО "КРК", Дьяконовым Романом Александровичем, Дьяконовой Оксаной Михайловной было заключено Мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "КРК" принимает на себя солидарно с другими заемщиками по кредитным договорам (ООО фирма "Ювио-Сервис"; ООО "РОКС"; ООО "РОКС-АВТО"; Дьяконовым Р.А., Дьяконовой О.М.) обязательства, возникшие в связи с неисполнением всеми должниками - заемщиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 70095 от 01.04.2010; N 70134 от 13.05.2010; N70160 от 08.06.2010; N 70186 от 16.07.2010; N 70216 от 11.08.2010; N 70272 от 08.10.2010; N 70361 от 29.12.2010 в размере уплаты основного долга 79 850 000,00 руб., процентов за пользование кредитами в размере 357 500,00 руб. и штрафных санкций в размере 22 848,33 руб., а всего -80 230 348,33 руб.

Согласно п. 1.4. Мирового соглашения от 16.06.2011 ООО "КРК" принял обязательства по погашению задолженности, возникшей на основании заключенных между ним и ОАО "Сбербанк России" договоров поручительства N 70095/3 от 01.04.2010, N70361/3 от 29.12.2010, N70134/3 от 13.05.2010, N70160/3 от 08.06.2010, N70186/2 от 16.07.2010, N70216/3 от 11.08.2010, N 70272/3 от 08.10.2010.

В соответствии с п. 1.11 Мирового соглашения должник признает право банка, как Залогодержателя, при неисполнении условий мирового соглашения получить удовлетворение от реализации имущества, заложенного по договору ипотеки N 70272/1 от 08.10.2010.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2011 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 к ООО "РОКС", ООО фирма "Ювио-Сервис", ООО "КРК", Дьяконову Р.А., Дьяконовой О.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 80 347 262,77 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, было утверждено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу.

Согласно вышеуказанному мировому соглашению ответчики признают исковые требования в части взыскания основного долга в размере 79 850 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 357 500,00 руб. и штрафных санкций (неустоек) в размере 22 848,33 руб., а всего на сумму 80 230 348,33 руб., возникших из следующих договоров об открытии возобновляемой кредитной линии: договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 70095 от 01.04.2010 в размере основного долга в сумме 13 300 000,00 руб., штрафных санкций (неустоек) в размере 22 848,33 руб., а всего 13 322 848,33 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 70134 от 13.05.2010 в размере основного долга в сумме 12 000 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 383,56 руб., а всего 12 068 383,56 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 70160 от 08.06.2010 в размере основного долга в сумме 12 000 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 68 383,56 руб., а всего 12 068 383,56 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 70186 от 16.07.2010 в размере основного долга в сумме 8 300 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 47 298,63 руб., а всего 8 347 298,63 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии N70216 от 11.08.2010 в размере основного долга в сумме 7 450 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 39 801,37 руб., а всего 7 489 801.37 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 70272 от 08.10.2010 в размере основного долга 14 300 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 71 304,11 руб., а всего 14 371 304,11 руб.; договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 70361 от 29.12.2010 в размере основного долга в сумме 12 500 000,00 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 62 328,77 руб., а всего 12 562 328,77 руб.

Ответчик - ООО "РОКС", принимает на себя солидарные обязательства по погашению задолженности, возникшей по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

Ответчики - ООО фирма "Ювио-Сервис", должник, Дьяконов Р.А., - принимают на себя солидарные обязательства по погашению задолженности, возникшей по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии на основании заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками ООО фирма "Ювио-Сервис", ООО "КРК", Дьяконовым Р.А. договоров поручительства.

По условиям мирового соглашения ответчики обязаны уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15, 2 % годовых.

Конкурсный управляющий должника, считая, что все договора поручительства, заключенные с должником - ООО "КРК", указанные в мировом соглашении, и договор ипотеки, заключенный с должником, а также само мировое соглашение и действия по его заключению - являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на п.2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и включении в реестр кредиторов требований ОАО "Сбербанк России", сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В отношении мирового соглашения от 16.06.2011, заключенного с должником и действий по его заключению

Исходя из разъяснений, содержащихся в п\п 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона "О банкротстве", по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены лишь действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения. Возможность самостоятельного оспаривания в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, законодательством о банкротстве не предусмотрена, а какие действия по исполнению мирового соглашения являются предметом оспаривания, конкурсным управляющим не конкретизировано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что:

-оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как совершены безвозмездно и в результате заключения договоров поручительства и договора залога принятые должником обязательства составляют двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, и в залог передано 100 % имущества Должника;

-в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку требования ОАО "Сбербанк России" в значительной степени превышают активы должника и в залог передано все имущество, принадлежащее должнику;

-при совершении оспариваемых сделок ОАО "Сбербанк России" и должник знали о наличии у Должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку банк, как кредитная организация, имея интересы в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством и залогом должника и возможность проверить бухгалтерскую документацию - мог обнаружить признаки недостаточности имущества и предположить ущемление прав кредиторов должника в результате передачи в залог банку 100% имущества должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., исходя из абзацев второго-пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 61.2 Законе о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признака недостаточности имущества должника на дату совершения сделки сумма самой сделки не учитывается, поскольку цена сделки является самостоятельным квалифицирующим признаком, указанным в абз. 3 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, представленной в материалы дела, размер обязательств должника не превышал его активы.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 4 квартал 2010 года стоимость имущества (активов) должника составляла 11 769,000 тыс.руб., тогда как обязательства должника составляли 9 474,000 тыс.руб.

-за 1 квартал 2011 года по состоянию на 01.04.2011 стоимость имущества (активов) должника составляла 11 517,000 тыс. рублей, тогда как обязательства должника составляли 9 208,000 тыс.рублей;

-за 2 квартал 2010 года по состоянию на 01.07.2010 г. стоимость имущества (активов) должника составляла 12 116,00 тыс.рублей, тогда как обязательства должника составляли 9 824,00 тыс. рублей;

Таким образом, на момент совершения всех оспариваемых сделок (договоров поручительства, договора ипотеки и мирового соглашения) размер обязательств ООО "КРК" (должника) не превышал стоимость его активов.

Судебная коллегия учитывает, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "КРК" не являлся должником, в отношении ООО "КРК" не была применена процедура банкротства (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРК" возбуждено 06.06.2013, а оспариваемые сделки - договора поручительства совершены в 2010 году).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий должника не привел суду доказательств наличия неисполненных обязательств должника перед иными лицами, имеющимися в период 2010 года или наличие иных признаков неплатежеспособности ООО "КРК", которые имелись именно в период заключения оспариваемых договоров поручительства, договора ипотеки (с апреля по октябрь 2010 года).

Конкурсный управляющий, как заявитель о признании сделок недействительными, также не представил надлежащих доказательств безвозмездности сделок, как цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как уже указано выше, суду не представлены доказательства наличия кредиторов в период 2010 года, интересам которых причинен вред оспариваемыми договорами поручительства.

Как следует из материалов настоящего дела, единственным кредитором должника, чьи требования в размере 796 000,00 рублей включены в реестр требований кредиторов, является ООО "СамараСтрой", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании договоров подряда N 36 от 09.11.2012 и N21 от 06.02.2013, заключенных между должником и ООО "СамараСтрой", Договора подряда были заключены после заключения оспариваемых сделок.

Возможность заключения договоров поручительства третьим лицом (а не заемщиком) вытекает из положений статей 335, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон не устанавливает требований о каких-либо обязательных возмездных отношениях между кредитором, заемщиком и поручителем, а также между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо.

Действительно, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 указывается на возможность оспаривания на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, обычно не предусматривающих встречное исполнение, в том числе договоров залога и поручительства.

Однако, безвозмездность оспариваемой сделки должно иметь последствия в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.е. уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершенных должником сделок, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в данном случае доказательств наличия таких последствий суду не представлено, следовательно, отсутствуют признаки абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичные правовые выводы содержатся, в частности, в Определении ВАС РФ от 09.11.2012 N ВАС-10493/11 об отказе в передаче дела N А40-77398/10-103-289Б в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

При этом, декларирование только положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)", дающих право на оспаривание сделок должника, совершенных в течение трех дет до принятия заявления о признании должника банкротом, без наличия доказательств именно совокупности (в не отдельных признаков) условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона, не может считаться надлежащими доказательствами в силу ст. 65-68 АПК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия не усматривает наличие признаков ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как возможность заключения договоров поручительства с третьими лицами предусмотрена ст. 348, 355, 361 ГК РФ и договора поручительства по своей правовой природе не предусматривают встречного исполнения.

Для признания договоров ничтожными необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражным судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту часть, исполнение которой просрочено. В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права кредиторов.

Передача должником имущества в залог в обеспечение обязательства третьего лица не противоречит вышеназванным нормам права. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия сговора между сторонами сделок, чьи права были нарушены. Как уже указывалось выше, заложенное имущество не выбыло из владения должника и не привело к уменьшению конкурсной массы.

В отношении доводов апелляционной жалобы о наличии признаков заинтересованности, судебная коллегия учитывает, что в силу разъяснений пункта 7 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, статьи 19 Закона о банкротстве, признаки заинтересованного лица по отношению к должнику должны быть у должника и лица, с которым должник заключил сделку.

Договора залога и поручительства заключены должником - ООО "КРК" с банком, у которого отсутствуют признаки заинтересованности.

В силу положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при применении пункта 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью. Сам факт наличия признаков заинтересованности между заемщиком и залогодателем(поручителем) не может быть доказательством недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" при добросовестном исполнении обязанностей займодавца (кредитора) знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности поручителя (должника - ООО "КРК") не основаны на материалах дела.

В соответствии с разъяснениями п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 N 59) сам по себе тот факт, что другая сторона сделке является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества второй стороны по сделке (должника). Конкурсный управляющий, как лицо, оспаривающее сделку, должно представить надлежащие доказательства недобросовестности кредитной организации.

В данном случае такие доказательства применительно к ст. 65-68 АПК РФ не представлены, договора поручительства и ипотеки с ООО "КРК" заключены в соответствии с требованиями Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утверждены Банком России 05.10.1998 N 273-Т), в отношении ООО "КРК" в 2010 году отсутствовали процедуры банкротства (дело о несостоятельности возбуждено 06.06.2013), наличие иных оснований неплатежеспособности также не доказано, о чем указывалось выше.

О наличии общей хозяйственной деятельности заемщика и поручителей, а также экономической целесообразности сделок, суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, пришел к правомерным выводам, основанным на исследовании обстоятельств дела, а также на выводах экспертизы от 17.09.2014 по признакам взаимосвязанности вышеуказанных лиц (т. 9 л.д. 124), которые состоят в следующем:

Действительно, ООО "КРК" имеет признаки взаимосвязанности с основным заемщиком, - ООО "Рокс". Единственным участником ООО "Рокс" и участником должника с долей участия в обществе 50% на момент совершения оспариваемых сделок являлся Дьяконов Роман Александрович.

Следовательно, заключение кредитных договоров и обеспечение залогом и поручительством должника, заключение мирового соглашения - было в интересах как заемщика ООО "Рокс", так и должника - поручителя, имеющих экономические связи и взаимные обязательствах.

В соответствии с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности ООО "КРК" по состоянию на 1,2,3 квартал 2010 года, а также 4 квартал 2010 года в числе дебиторов ООО "КРК" числится заемщик ООО "РОКС".

В соответствии с бухгалтерской документацией, приобщенной к материалам дела, заемщик ООО "Рокс" и должник ООО "КРК" имеют в числе кредиторов и дебиторов одних и тех же лиц.

Согласно выписок с расчетного счета ООО "РОКС", заемщик выплачивал ООО "КРК" денежные средства в качестве оплаты по договорам на предоставление услуг поручительства с февраля 2010 года по декабрь 2010 года.

Таким образом, суд полагает, что наличие у заемщика и Должника (поручителя, залогодателя) в момент совершения оспариваемых сделок общих экономических интересов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие хозяйственных связей между ООО "РОКС" и должником по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является подтверждением наличия экономического интереса в заключении обеспечительной сделки и ее обоснованности.

Данная позиция суда подтверждаются судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 г. N 14510/13.

При этом, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.02.2014 г. N 14510/13 предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства личной заинтересованности участника или директора общества само по себе не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение N 2014/09/1 от 17.09.2014, данное ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" по вопросам наличия экономической и юридической взаимосвязанности между ООО "РОКС" и должником - ООО "КРК", а также наличия у них общих экономических интересов. В качестве объекта для изучения была взята бухгалтерская отчетность ООО "РОКС", должника, а также взаимосвязанных с ними организации - ООО "Ювио-Сервис", ООО "РОКС-Авто". Вывод эксперта - за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (период, предшествующий заключению оспариваемых сделок) выявлена экономическая взаимосвязь ООО "РОКС" и должника в части финансовой зависимости. Аналогичная экономическая взаимосвязь выявлена также и в период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется оснований.

Также, суд не может не обратить внимание на то, что аналогично с ООО "РОКС", взаимосвязанными и заинтересованными лицами по отношению к должнику являются и организации ООО "Ювио-Сервис" и ООО "РОКС-Авто", поскольку участником на момент совершения оспариваемых сделок во всех четырех вышеперечисленных организациях являлся Дьяконов Р.А., все организации участвовали в оспариваемом мировом соглашении, участвовали в обеспечительных сделках в интересах ООО "РОКС".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки имеют общую экономическую цель для всей группы вышеперечисленных лиц и в отсутствии доказательств наличия совокупности признаков п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве применительно к должнику, договора поручительства, договор ипотеки 2010 года и мировое соглашение, не могут быть признаны недействительными.

ООО "РОКС" несостоятельным (банкротом) не признан, в отношении него установлено наличие неисполненного обязательства перед ОАО "Сбербанк" - вступившим в законную силу Определением суда от 05.02.2014 по делу N А55-11355/2013 в реестр требований кредиторов ООО "Ювио-Сервис" включено требование ОАО "Сбербанк" на общую сумму 61 619 316,19 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, как кредитора по обеспеченному имуществом ООО "Ювио-Сервис" неисполненному ООО "РОКС" кредитному обязательству по вышеуказанному кредитному договору. Иных сведений о наличии каких-либо обязательств у ООО "РОКС" не установлено.

При этом, остальные три лица в один день подали заявления должника о признании их несостоятельными (банкротами) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, у всех трех лиц оказался один и тот же ликвидатор - Мамзина О.Г., и все три лица были признаны несостоятельными (банкротами) в рамках дел N N А55-11353/2013, А55-11354/2013, А55-11355/2013.

Как следует из материалов дела А55-11355/2013, единственным кредитором ООО фирма "Ювио-Сервис", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, является ООО "Гелиос", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора подряда N 54 от 29.03.2013, заключенного между ООО фирма "Ювио-Сервис" и ООО "Гелиос", и согласно которому ООО "Гелиос" обязалось выполнить работы по замене кровли на сумму 403 000,00 рублей, а ООО фирма "Ювио-Сервис" обязалось принять и оплатить работы. Согласно Акту от 29.04.2013 г. ООО "Гелиос" выполнило все свои обязательства по договору подряда, однако оплаты от ООО фирма "Ювио-Сервис" до настоящего времени не поступило. Договор подряда был заключен 29.03.2013 г., то есть после заключения оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела N А55-11354/2013, кредиторами ООО "Рокс-Авто", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, являются ООО "Титан" и ФНС России. Требования ООО "Титан" включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора поставки от 10.01.2013, заключенного между должником и ООО "Титан", согласно которому ООО "Рокс-Авто" обязалось передать, а ООО "Титан" принять и оплатить товар. В соответствии с платежными поручениями ООО "Титан" были перечислены денежные средства в счет поставки на сумму 2 854 221,28 рублей, а именно: платежное поручение N 913 от 30.04.2013 на сумму 84 370 руб., платежное поручение N 939 от 06.05.2013 на сумму 63 605 руб.; платежное поручение N 953 от 07.05.2013 на сумму 64 820 руб. В соответствии с товарными накладными поставка осуществлена на сумму 2 656 295,08 рублей. Требование ФНС России включено в реестр в сумме 7051,62 руб. с периодом возникновения задолженности в 2013 году. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок обязательств ООО "РОКС" перед указанными" кредиторами не имелось.

Как следует из Решений о признании должников банкротами по всем трем вышеназванным делам, основным обстоятельством, заставившим ликвидатора вышеназванных лиц обратиться в суд с заявлением должника - было именно наличие задолженности, связанной с рассматриваемым кредитным договором, заключенным между ОАО "Сбербанком" и ООО "РОКС", поскольку все три вышеназванные организации обязались отвечать по данному обязательству ООО "РОКС" перед ОАО "Сбербанк".

При этом, с момента заключения оспариваемых договоров обеспечения и до момента подачи заявлений о признании вышеназванных взаимосвязанных лиц банкротами прошло более трех лет и существенных обязательств перед иными кредиторами не возникло, но представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность свидетельствует, что все вышеназванные лица вели достаточно активную хозяйственную деятельность.

Из изложенного суд пришел к правомерному выводу, что, с учетом взаимосвязанности всех вышеперечисленных лиц, и отсутствии иных инвестиции в ООО "КРК", ООО "РОКС-Авто", ООО "Ювио-Сервис" - именно инвестиционные средства, полученные ООО "РОКС" от ОАО "Сбербанк" по вышеуказанному кредитному договору, позволяли на протяжении более трех лет вести хозяйственную деятельность ООО "КРК", ООО "РОКС-Авто", ООО "Ювио-Сервис".

В доводах апелляционной жалобы указывается о том, что договора поручительства и ипотеки заключены в период неплатежеспособности основного заемщика - ООО "РОКС".

В тоже время, согласно картотеке арбитражных дел, к вышеназванным лицам исков не заявлял, а банкротство ООО "КРК", ООО "РОКС-Авто", ООО "Ювио-Сервис" инициировано самими должниками.

Таким образом, единственным обстоятельством, ставящим под сомнение платежеспособность ООО "РОКС" является невозможность исполнения им кредитного договора, заключенного с ОАО "Сбербанк". Как указывает в своем отзыве ОАО "Сбербанк", на момент совершения спорных сделок ООО "КРК" не являлся должником, в отношении общества не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 закона. На момент совершения оспариваемых сделок в бухгалтерской отчетности должника отсутствовали конкретные сведения, очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые договора поручительства и залога были заключены в 2010 году, а в 2011 году ОАО "Сбербанк" подал иск о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебное разбирательство завершилось заключением в 2011 году оспариваемого мирового соглашения, т.е. спустя год после заключения оспариваемых обеспечительных сделок ООО "РОКС" смогло достигнуть соглашения с ОАО "Сбербанк" о реструкторизации задолженности, что само по себе подразумевает приведение ООО "РОКС" убедительных для ОАО "Сбербанк" доказательств возможности погашения задолженности.

Судебная коллегия учитывает, что хозяйственная деятельность ООО "РОКС" продолжалась еще три года, до инициации лицами, обеспечивающими исполнение обязательств, - ООО "КРК", ООО "РОКС-Авто", ООО "Ювио-Сервис", - собственных банкротств.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о платежеспособности ООО "РОКС" на момент заключения оспариваемых сделок и доказательств обратного с апелляционной жалобой не представлено.

Относительно довода о том, что размер обязательства ООО "РОКС", обеспеченного должником, превышал размер имущества должника, из материалов дела усматривается следующее: ООО "КРК" и ООО "РОКС" были взаимосвязанными организациями, и взятие кредита ООО "РОКС" позволяло осуществлять свою деятельность не только ООО "РОКС" но и должнику, что подтверждается и выводами экспертизы от 17.09.2014 (т. 9 л.д. 124).

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего спора обязана учитывать выводы, изложенные в преюдициальном судебном акте - постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа от 05.02.2015 N Ф06-6655/2013 по делу N А55-11354/2013.

В рамках дела N А55-11354/2013 о банкротстве ООО "Рокс-Авто" также по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспаривались аналогичные сделки должника - ООО "Рокс-Авто" (договор поручительства N 70496/2 от 16.06.2011, договор залога N 70496/3 от 16.06.2011), заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Рокс-Авто" в обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору Банка с ООО "Рокс" и наличия экономических связей между той же группой лиц, что и рассматриваемых в настоящем деле.

Кассационной инстанции оставлено без изменений определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 об отказе в признании сделок недействительными и включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр кредиторов должника - поручителя ООО "Рокс-Авто" в общей сумме 61 619 316, 19 руб.

При этом, в постановлении кассационной инстанции сделан вывод, что ОАО "Сбербанк России" на момент заключения оспариваемых сделок (2011 год) не обладало информацией о неплатежеспособности должника или о скором наступлении таковой, поскольку в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства и не опубликованы соответствующие объявления.

Само по себе заключения договора поручительства и залога не связаны с отчуждением имущества должника и не влекут причинение вреда имущественным интересам. Спорные сделки с учетом корпоративных связей группы лиц, общих экономических целей - ООО "Рокс", ООО Рокс-Авто", ООО "КРК", ООО "Ювио-Сервис", - являются обычным способом обеспечения кредитных обязательств (группа лиц и представленные доказательства общей экономической цели аналогичны группе лиц и доказательствам, представленным в настоящем деле).

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, постановление Арбитражного суда Поволжского Округа от 05.02.2015 N Ф06-6655/2013 по делу N А55-11354/2013 является преюдициальным.

Также преюдициальное значение имеет Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 N 306-ЭС14-1161, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии ВС РФ по делу N А55-11355/2013, где отказано в удовлетворении конкурсного управляющего ООО "Ювио-Сервис" о признании недействительными договоров поручительства и залога по вышеназванному кредитному договору, заключенному ООО "РОКС" и ОАО "Сбербанк России" по аналогичным обстоятельствам, а требования ОАО "Сбербанк", в связи с неисполнением ООО "РОКС" своих обязательств по кредитному договору, на основании договоров поручительства и залога, заключенных ООО "Ювио-Сервис" включены в реестр требований указанного должника - поручителя.

Обстоятельства дела (группа лиц, корпоративная и экономическая связь), доводы конкурсного управляющего ООО "Ювио-Сервис" аналогичны обстоятельствам и доводам, по которым конкурсный управляющий ООО "КРК" оспаривает рассматриваемые сделки в настоящем деле.

С учетом изложенного и, поскольку с апелляционной жалобой конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые могли быть основанием для переоценке выводов суда первой инстанции, в признании недействительными договоров поручительства, договора ипотеки, заключенных в 2010 году между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КРК", а также мирового соглашения отказано правомерно.

В отношении заявления ОАО "Сбербанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 100 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1.15 мирового соглашения ООО "РОКС", ООО фирма "Ювио-Сервис", ООО " КРК", Дьяконов Р.А. обязались погасить задолженность, возникшую из кредитных договоров N 70095 от 01.04.2010 г.; N 70134 от 13.05.2010 г.; N 70160 от 08.06.2010 г.; N 70186 от 16.07.2010 г.; N 70216 от 11.08.2010 г.; N 70361 от 29.12.2010 г. путем перечисления денежных средств на счет Банка в порядке и сроки, определенные мировым соглашением и графиками, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15,2% годовых, начисленных на сумму соответствующей задолженности.

ООО "РОКС", ООО фирма "Ювио-Сервис", ООО "КРК", Дьяконов Р.А., Дьяконова О.М. обязались погасить задолженность, возникшую из кредитного договора N 70272 от 08.10.2010 г. путем перечисления денежных средств на счет Банка в порядке и сроки, определенные мировым соглашением и графиком, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15,2 % годовых, начисленных на сумму соответствующей задолженности по мировому соглашению.

Согласно п.1.11, п.1.12. мирового соглашения должник признает исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки N 70272/1 от 08.10.2010, N70272/6 от 08.12.2010. Должник признает право Банка как Залогодержателя при неисполнении условий мирового соглашения получить удовлетворение от реализации имущества, заложенного по договорам ипотеки.

В соответствии с договором ипотеки N 70272/6 от 08.10.2010 общая залоговая стоимость предмета залога составляет 15 861 367,79 руб.

Согласно п.2.8 мирового соглашения Банк имеет право, в том числе, до истечения сроков, установленных графиками платежей N 1 и 2, обратиться в одностороннем порядке в суд за получением исполнительных листов для принудительного взыскания всей суммы задолженности и процентов.

В срок внесения платежей -31.05.2013 г, 30.06.2013 г., 31.07.2013 г., 31.08.2013 г., - по мировому соглашению ответчики не внесли очередной платеж в погашение задолженности и уплаты начисленных процентов.

Согласно представленного ОАО " Сбербанк России" расчета по состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, по мировому соглашению размер задолженности должника составил 61 465 504,54 руб., в том числе : 59 853 925,71 руб.- основной долг; 1 598 791,45 руб.- просроченные проценты; 12 263,23 руб.- неустойка за просроченные проценты; 524,15 руб.- неустойка за просроченный основной долг.

С учетом изложенного и отказа в признании договоров недействительным, суд первой инстанции правомерно включил сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди и требования на сумму 15 861 367,79 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно п.3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек(штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей - учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 12 января 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 г. по делу N А55-11353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова