Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-58013/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-58650/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Москвиной Л.А.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-58650/14 судьи Лежневой О.Ю. (29-501)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании ущерба в размере 239 357,77 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бардаш В.В. по дов. от 19.01.2015 N 1/51, Смирнов В.В. по дов. от 31.12.2014 N 1133,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014 с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по Москве) в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы сумма задолженности в размере 239 357,77 руб., а также 7 787,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал на то, что экспертиза по определению оценочной стоимости транспортного средства проведена не была.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г.р.з. С993ВС199 и автомобиля Форд Фокус г.р.з. А401899.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2013 и постановлению по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 ДТП произошло в результате нарушения п.3.1 ПДД РФ водителем автомобиля Форд Фокус г.р.з. А401899, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0186302132.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования транспортных средств от 08.04.2013 N AI29956032 ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением от 10.09.2013 N 16144 оплатило страховое возмещение в размере 359 357,77 руб.

При этом, страховое возмещение выплачено по риску "полная гибель" и рассчитано в размере 60% от страховой суммы по договору - 608 770 руб., исходя из признания нецелесообразным ремонта ТС в связи со значительными повреждениями.

В порядке п.4 ст.931, ст.965 ГК РФ ООО "Росгосстрах" оплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 239 357,77 руб.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила 359 357,77 руб., размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО - 120 000 руб.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения против обоснованности представленных истцом расчетов - Заключения ООО "НИК" от 27.08.2013, Заявки ООО "МэйджорСервисМ" N 34166 на проведение обслуживания и перечню запчастей.

Судом рассмотрено и правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ, поскольку суд посчитал ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по оплате стоимости судебной экспертизы необоснованным и не подтвержденным документально.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, отклоненного судом первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-58650/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко