Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7871/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-121030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом Жириновский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года

по делу N А40-121030/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Деловой Город" (ОГРН 1115032002172, ИНН 5032236054, 143002, МО, г. Одинцово, ул. Дальняя, д. 15)

к ООО "Торговый Дом Жириновский" (ОГРН 1117746829617, ИНН 7715887640, 127282, Москва, пр. Чермянский, д. 7)

о взыскании 987 472,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловой Город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом Жириновский" (далее - ответчик) о взыскании 987 472,84 руб., составляющих сумму основного долга за поставленный товар в размере 700.335 руб. и неустойку за просрочку поставки товара - 287.137 руб. 49 коп.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Деловой Город" 546.457 руб. 36 коп., составляющих: 120.000 руб. - стоимости по транспортировке, хранению и утилизации товара и 426.475 руб. 36 коп. - долга за хранение товара, который принят судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ (определение от 20.10.2014).

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 декабря 2014 года взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Жириновский" (ОГРН 1117746829617, ИНН 7715887640) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Город" (ОГРН 1115032002172, ИНН 5032236054) 700 335 (семьсот тысяч триста тридцать пять) руб. 35 коп. основного долга, 287 137 (двести восемьдесят семь тысяч сто тридцать семь) руб. 49 коп. неустойки и 22 749 (двадцать две тысячи семьсот сорок девять) руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно п.2.4.2. договора поставки Покупатель вправе выполнить возврат Товара Поставщику либо принять его на ответственное хранение для последующего возврата товара Поставщику. В связи с данном условием Договора между Сторонами было достигнуто Соглашение о возврате Товара, поставленного по Договору N Д/р-1 от 27.05.2013 г., переданного Поставщиком 28.05.2013 г. На основании данных договоренностей между сторонами в адрес Истца (ООО "Деловой город") 22.04.2014 г. направлено уведомление о вывозе товара, хранящегося на складе Ответчика в срок до 30.04.2014 г. В соответствии с ответом, направленным Истцом в адрес Ответчика, в связи с текущим ремонтом складского помещения продукцию обязались вывезти в срок до 15.05.2014 г., о чем свидетельствует электронная переписка сторон. Однако в указанный срок продукция не была вывезена, на основании чего 15.05.2014 г. в электронном виде и 20.05.2014 г. исходящей корреспонденцией (исх.N 1162) в адрес Истца (ООО "Деловой город") направлено уведомление о том, что в случае непринятия товара, хранящегося на складе Ответчика, в срок до 22.05.2014 г. данный товар будет передан третьим лицам для уничтожения с отнесением на счет ООО "Деловой город" расходов по уничтожению товара.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2013 г. между Истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N Д\р-1.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 700.335 руб. 35 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными N 1 и N 2 от 27.05.2013, N 5 и N 6 от 28.05.2013 г.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 45 дней с даты приемки товара.

Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 700.335 руб. 35 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензии исх. N 17 от 08.07.2014 и N 22 от 15.07.2014 с требованием либо возвратить товар, либо произвести оплату, которые Ответчик оставил без ответа.

Ответчик не представил доказательств оплаты товара.

Пунктом 7.4 Договора установлена ответственность в виде неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку срок оплаты по договору составляет 45 дней с даты приемки и истекает 12.07.2013 г., истцом начислена неустойка за период с 13.07.2013 г. по 01.09.2014 г. в размере 287.137 руб. 49 коп.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на положения п. 2.4.2 договора, в соответствии с которым сторонами было достигнуто соглашение о возможности возврате товара, поставленного по договору N Д/р-1 от 27.05.2013, и указывает следующее.

Согласно ответу, направленному истцом в адрес ответчика, в связи с ремонтом складского помещения истец обязался вывезти продукцию в срок до 15.05.2014.

В связи с невывозом товара со склада истца в оговоренный сторонами срок, 23.06.2014 г. между истцом и ООО "РусЭкоГарант" заключен договор оказания услуг N 1407/14-58РЭГ на вывоз, временное хранение с последующей утилизацией на специальные полигоны товара, переданного по договору поставки N Д/р-1 от 27.05.2013. Товар был вывезен со склада истца 23.06.2014 и утилизирован.

По данному договору истцом понесены расходы по транспортировке, хранению и утилизации товара в размере 120.000 руб. и сумма вознаграждения за хранение 426.475 руб. 36 коп., которые подтверждаются актом N 158 от 30.06.2014 г., счетом на оплату N 170 от 30.06.2014 г. и платежным поручением N 374 от 16.07.2014 г.

На предъявленную ответчиком претензию от 18.07.2014 г. истец не отреагировал.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 483, 506, 516, 523 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, отказав во встречном.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок приемки товара и предъявления претензий установлен разделом 4 договора.

В случае обнаружения несоответствия качества товара требованиям стандартов, технических условий, паспорта качества, удостоверяющих качество товара, Покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку товара, составить акт унифицированной формы (ТОРГ-2) за подписями уполномоченного представителя Покупателя, в котором указать количество осмотренного товара, характер выявленных дефектов, с последующим вызовом представителя Поставщика для участия в дальнейшей приемке товара. Вызов производится электронной почтой, телеграммой или телефаксом в течение 24 часов после обнаружения нарушений. В случае невозможности прибытия представителя Поставщика в течение более чем 3 рабочих дней с момента получения им уведомления об обнаружении вышеуказанных обстоятельств, Покупатель вправе составить соответствующий акт в одностороннем порядке. Срок рассмотрения претензий об обнаружении недостатков по качеству и количеству партии товара установлен сторонами в 10 календарных дней с момента получения претензии Поставщиком.

Из представленных товарных накладных следует, что товар поставлен 28.05.2013 г. При этом каких-либо претензий по качеству, количеству поставленного товара истцом ответчику не предъявлялось.

О своем намерении возвратить товар истец уведомил ответчика только 22.04.2014 г., то есть с нарушением положений договора.

Таким образом, полученный товар находился в распоряжении истца почти 11 месяцев.

Положение п. 2.4.2 договора, предусматривающее право Покупателя выполнить возврат товара Поставщику либо принять на ответственное хранение для последующего возврата товара Поставщику, признано судом первой инстанции ничтожным как не соответствующее требованиям ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Специальной нормой п. 1 ст. 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Истец не указывает на наличие каких-либо нарушений ответчиком договорных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке истцу товара.

Утилизация поставленного товара надлежащего качества нормами ГК РФ и договором поставки не предусмотрена.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для вывоза поставленного товара, а у истца - для его утилизации.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, предложение о возврате товара (заявка исх. N 17 от 08.07.2014) было направлено истцу в связи с длительной неоплатой товара по причине отсутствия у него денежных средств.

Апелляционный суд считает, что доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В части отказа во встречном иске решение не обжалуется.

Оснований для утилизации товара, о чем указывает ответчик, а следовательно, для его вывоза с этой целью не имелось.

Более того, каких-либо доказательств принятия ответчиком товара лишь для ответственного хранения и уведомления об этом истца, а также наличия оснований для отказа от товара надлежащего качества не представлено.

Ответчик не представил допустимых документальных доказательств согласования до утилизации товара с уполномоченным лицом истца возврата товара, тогда как закон не предусматривает односторонний отказ покупателя от товара надлежащего качества.

В соответствии с п. 3.7. Договора, право собственности на Товар перешло к Покупателю с момента поставки (передачи) Товара.

Передача сообщений по существенным условиям Договора по электронной почте не предусмотрена условиями договора. Дополнительные соглашения к Договору Сторонами не заключались.

С апреля по июнь 2014 г. сторонами велись переговоры, и Продавец требовал от Покупателя оплаты поставленного Товара.

В связи с тем, что Покупатель длительное время не оплачивал Товар, ссылаясь на отсутствие денежных средств, Поставщиком было направлено предложение о возврате Товара, в связи с чем в адрес Покупателя была направлена заявка на возврат товара исх. N 17 от 08.07.2014 г.

Однако на данную заявку Покупателем не было дано ответа.

Таким образом, поскольку товар в любом случае отсутствует, о чем указывает ответчик, ответчик обязан оплатить полученный товар.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-121030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская