Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 01АП-1052/15

30 марта 2015 г.

А43-18411/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (350002, г.Краснодар, ул.Леваневского, д. 185; ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014

по делу N А43-18411/2014,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, ленинском района г.Нижнего Новгорода, Богородском районе от 02.07.2014 N 198,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Тандер" Баландиной Е.Е. по доверенности от 25.01.2015 N 2-4/643 сроком действия один год,

и установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, ленинском района г.Нижнего Новгорода, Богородском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 02.07.2014 N 198.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований. Одновременно суд отменил принятые определением от 04.08.2014 обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления Роспотребнадзора от 02.07.2014 N 198.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тандер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что оспариваемое предписание является заведомо неисполнимым, следовательно, незаконным, поскольку здание жилого дома, в котором расположен магазин "Магнит", конструктивно не позволяет организовать загрузку товара в соответствии с положениями СП 2.3.6.1066-01.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Надзорный орган о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направил; отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в период с 23.06.2014 по 04.07.2014 на основании распоряжения руководителя от 16.06.2014 N 14270063 уполномоченные лица Управления Роспотребнадзора провели внеплановую выездную проверку соблюдения ЗАО "Тандер" обязательных требования в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки надзорный орган выявил нарушение Обществом пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и установил факт неисполнения ранее выданного предписания от 30.04.2014 N 162.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.07.2014 N 14270063.

02.07.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки Управление Роспотребнадзора выдало предписание N 198, которым возложило на ЗАО "Тандер" обязанность в срок до 04.08.2014 организовать загрузку продуктов в магазин в соответствии с требованиями пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Не согласившись с выданным государственным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В силу статьи 1, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, а также посредством государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Санитарные правила утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом N 52-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", и устанавливают (согласно их пункту 1.2) обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 1.3 СП 2.3.6.1066-01 планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками.

Таким образом, соблюдение требований СП 2.3.6.1066-01 является обязательным условием при осуществлении деятельности организациями торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами.

Организации торговли могут размещаться, как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиП "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли (пункт 2.2. СП 2.3.6.1066-01).

Согласно пункту 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Установлено по делу, что ЗАО "Тандер" осуществляет розничную торговлю смешанными группами товаров (продуктами питания, бытовой химией) в магазине "Магнит", расположенном в части встроено-пристроенного помещении на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома N 28 по пр.Ленина в г.Нижнем Новгороде.

Согласно договору от 01.07.2013, заключенному с индивидуальным предпринимателем Голубевым Н.В., указанное помещение принадлежит Обществу на праве аренды.

Согласно акту проверки от 02.07.2014 N 14270063 и оспариваемому предписанию загрузка продуктов в магазин осуществляется с фасада жилого дома N 28 по проспекту Ленина, непосредственно под окнами жильцов.

Представитель Общества подписал без замечаний акт проверки, зафиксировавший фактически сложившуюся на 02.07.2014 обстановку с загрузкой товаров в магазин и доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у надзорного органа имелись основания для выдачи предписания, поскольку на момент проверки Общество нарушало требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

На основании статей 11, 15, 39 Федерального закона N 52-ФЗ и пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01, а также договора с аренды от 01.07.2013 нежилого помещения ЗАО "Тандер" является лицом, ответственным за соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Довод Общества о неисполнимости оспариваемого предписания рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Осуществляя на свой страх и риск деятельность, направленную на получение прибыли, Обществу надлежит осуществлять ее, не ущемляя права и законные интересы граждан, в том числе на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 41 и статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Таким образом, заключая 01.07.2013 договор аренды части нежилого помещения, расположенного в доме N 28 по пр.Ленина в г.Нижнем Новгороде, с целью использования арендуемого помещения под магазин и располагая информацией о характеристиках как самого многоквартирного жилого дома, так и арендуемого помещения, Обществу надлежало учитывать, что в силу положений Федерального закона N 52-ФЗ оно не освобождается от соблюдения требований СП 2.3.6.1066-01, в связи с чем обязано предусмотреть загрузку товаров в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1066-01, либо отказаться от аренды указанного помещения.

В статье 24 Федерального закона N 52-Фз прямо указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Принимая во внимание, что СП 2.3.6.1066-01 введены в действие с 01.01.2002, Общество с момента заключения договора аренды нежилого помещения (01.07.2013) обязано соблюдать их вне зависимости от даты постройки и введения в эксплуатацию жилого многоквартирного дома N 28 по пр.Ленина в г.Нижнем Новгороде.

Ссылку Общества на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 07.07.2014 по делу N 5-530/2014 и постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 29.08.2014 по делу N 5-668/2014, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, не имеющей правового значения для рассматриваемых правоотношений.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям Федерального закона N 52-ФЗ, Закона N 294-ФЗ, СП 2.3.6.1066-01 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявления Общества, руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отменил, принятые определением от 04.08.2014 обеспечительные меры.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-18411/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей суд относит на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-18411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Тандер" излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2015 N 2861 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис