Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7280/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-210000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-210000/2014, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (ОГРН 5067847096609, 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Комендатский пр., д. 140)

к ООО "АВТОПРИМА" (694020, Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Портовая, д. 12)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "АВТОПРИМА" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" обратилось с заявлением в порядке ст. ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили: VIN Z8NHSNDJN51438394, VIN Z8NHSNDJN51438395, VIN Z8NAJL01051476305, VIN SJNFBNJ11U1183453, VIN SJNFBNJ11U1125661, VIN SJNFBNJ11U1185641, VIN Z8NTANY62ES003453, VIN Z8NBAAL33ES003915, общей стоимостью 10.482.959 руб. 15 коп.

Свое заявление истец мотивировал тем, что по результатам инвентаризации (аудита) поставленных автомобилей, проведенной 02.12.2014 года, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" выявило отсутствие трех из восьми автомобилей, поставленных ООО "АВТОПРИМА".

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 декабря 2014 года отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили.

В обоснование своей позиции истец указывает, что автомобили, являющиеся предметом спора, находятся на территории ООО "АВТОПРИМА", поставлены Ответчику на условиях отсрочки платежа; что поскольку по настоящее время Истец не получил от Ответчика оплату за автомобили, они до сих пор являются собственностью ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"; что у Истца есть все основания полагать, что указанные автомобили могут выбыть из владения Ответчика, поскольку по результатам инвентаризации (аудита) поставленных автомобилей, проведенной 02.12.2014, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" выявило отсутствие 3 (трех) из восьми поставленных ООО "АВТОПРИМА" ранее.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба; что доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствий являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения ходатайства. Истец в заседание апелляционного суда не явился, документальных доказательств в обоснование своих требований не представил. В представленных в апелляционную инстанцию материалах отсутствует текст договора (в частности, по доводу о моменте перехода прав собственности на товар), акты приема-передачи спорных автомобилей от истца ответчику, нет сведений о лицах, у которых, предположительно, находятся три автомобиля, и на каких основаниях; нет сведений, оформлен ли залог на товар или в связи с чем такой залог не оформлен.

Таким образом, из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить обоснованность ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-210000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова