Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 05АП-1639/15

г. Владивосток

30 марта 2015 г.

Дело N А51-34125/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1639/2015

на решение от 04.02.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-34125/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.1991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление конференциями"

(ИНН 7733833574, ОГРН 1137746171078, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2013) о взыскании 46 300 рублей,

при участии от истца Борисова Е.О., представитель по доверенности от 12.12.2014 N 1-3/4253 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение; от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление конференциями" (далее - ответчик, общество) о взыскании 46 300 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Поясняет, что после окончания срока действия муниципального контракта у администрации отсутствовали правовые основания для расторжения муниципального контракта или одностороннего отказа от его исполнения в связи с фактическим окончанием срока его действия. Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00 и Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 N802/97 отмечает, что в связи с неоказанием услуг и окончанием срока действия муниципального контракта имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.Владивостока (заказчик) и ООО "Управление конференциями" (исполнитель) 20.11.2013 заключен муниципальный контракт N 903/023-66/73 на оказание услуг по организации участия в работе Международной конференции руководителей организаций общего образования.

Согласно пункту 1.1.1 контракта дата проведения конференции - 02-04 декабря 2013 года.

Цена контракта составляет 46 300 рублей (пункт 4.1 контракта).

Платежным поручением N 506 от 21.11.2013 истец перечислил ответчику аванс в размере 46 300 рублей.

Во исполнение пункта 2.3.2 контракта ответчик письмом исх. N ИП-316/10 от 25.11.2013 сообщил истцу о переносе даты проведения конференции на 21-23 апреля 2014 года, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение от 27.12.2013 N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения дата проведения конференции - 21-23 апреля 2014 года.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 27.12.2013 N 1 срок действия муниципального контракта установлен до 23.05.2014.

Администрация 11.04.2014 направила в адрес общества письмо о невозможности принять участие в работе конференции 21-22 апреля 2014 года.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 1-3/3025 от 09.09.2014, в котором указал на отсутствие возможности принять участие в работе конференции, в связи с чем просил перечислить в течение 10 дней денежные средства в размере 46 300 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец отказался от исполнения контракта или контракт был расторгнут.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из совокупности условий контракта и дополнительного соглашения к контракту, срок действия муниципального контракта был продлен до 23.05.2014, а период проведения конференции определен с 21-23 апреля 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец выполнили принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнителя. В определенный контрактом срок истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 100 % в сумме 46300 рублей.

Исходя из условий, согласованных в пункте 2.1.3, с учетом дополнительного соглашения, следует, что в случае невозможности участия заказчика в конференции, в указанную в уведомлении дату, по уважительным причинам, стороны согласовывают иное место проведения конференции, в соответствии с годовыми программами исполнителя и подписывают дополнительное соглашение.

Факт направления администрацией уведомления о невозможности участия в работе конференции 21-22 апреля 2014 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств согласования сторонами иной даты и места проведения конференции с учетом направленного в адрес ответчика письма исх. N 1-3/1217 от 11.04.2014, не подписывалось сторонами в порядке пункта 2.1.3 контракта дополнительное соглашение о переносе проведения конференции на иные даты и продлении договора на этом основании.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что администрация не принимала участия 21-22 апреля 2014 года в конференции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия расценивает письмо администрации исх. N 1-3/3025 от 09.09.2014 как односторонний отказ от исполнения муниципального контракта. При этом, исходя из анализа указанного письма, воля заказчика не направлена на дальнейшее продолжение договорных обязательств.

Доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Учитывая, что доказательства продления договорных отношений на будущее между сторонами отсутствуют, принимая во внимание истечение срока действия контракта, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, у ответчика не имеется.

Следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 46 300 рублей.

В силу изложенного исковые требования администрации подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствие с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, в общей сумме 5 000 рублей, подлежит взысканию с ООО "Управление конференциями" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 по делу N А51-34125/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление конференциями" в пользу Администрации города Владивостока 46300 (Сорок шесть тысяч триста) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление конференциями" в доход федерального бюджета 5000 (Пять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич