Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-1419/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-16781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Самборской

при участии:

от истца: представитель А.С. Суховей по доверенности от 24.02.2015 г.

от ответчика: генеральный директор А.В. Слесарчук, представитель Ю.А. Наполова по доверенности от 16.05.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1419/2015) ЗАО "ЛАНА-Строй" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 г. по делу N А56-16781/2014 (судья Ж.В. Колосова), принятое

по иску ЗАО "ЛАНА-Строй"

к ООО "Разряд Трейд"

о взыскании в сумме 712 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛАНА-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разряд Трейд" о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований суммы долга в размере 712000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЭЛКОР".

Решением арбитражного суда от 09.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и ссылаясь в обоснование своих требований по существу на поставку ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается имеющимися в деле доказательствами (и в частности - актом экспертизы N 252-1/13 от 21.11.2013 г., составленным ООО "ВОЛЬТ-СПБ").

Кроме того истец ссылается на то, что представленная в материалы дела товарная накладная не свидетельствует о передаче ему товара, предусмотренного договором, а ответчиком помимо прочего вместе с поставкой товара не передана и подлежащая передаче техническая документация на товар.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, заявив также ходатайство о назначении экспертизы по делу, оснований для удовлетворения которого суд не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), в том числе в силу того, что аналогичное ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции, однако истец отказался от него, что с учетом положений статей 49 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает возможность повторного заявления подобного ходатайства (рассмотрения вопроса о назначении экспертизы).

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (считается надлежаще извещенным как в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания, так и в силу части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи чем дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, настоящий иск заявлен со ссылкой на подписанный истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик) договор N П-13-1505 поставки продукции от 15.05.2013 г. с Приложением N 4 к нему (Спецификация N 2 от 29.07.2013 г.), согласно которому поставке подлежит продукция - ячейка КРУ 59-08В-630/20 У1 (далее - ячейка) в количестве 1 шт., общей стоимостью 712 000 руб.

Заявляя рассмотренные судом первой инстанции требования, истец сослался, во-первых, на нарушение ответчиком сроков поставки товара, а, во-вторых - на поставку товара ненадлежащего качества (его несоответствие указанной спецификации, ГОСТам и непригодность к эксплуатации).

Кроме того, истец также сослался на незаключенность договора между сторонами в силу несогласованности сторонами условий договора применительно к виду и габаритам подлежащей поставке ячейки.

Однако суд первой инстанции не согласился с доводами истца, отклонив ссылку на представленные им акты экспертизы (в силу проведения их (составления актов) без участия ответчика и выполнения экспертизы ненадлежащим лицом), и признав помимо прочего в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества подписанный истцом без замечаний опросный лист (составление которого предусмотрено договором и от заявления о фальсификации которого (и о проведении соответствующей экспертизы) истец отказался), при том, что опросный лист, представленный истцом, как правильно отметил ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу, не может быть соотнесен с правоотношениями, имеющими место между истцом и ответчиком, в том числе в силу отсутствия на нем подписи и печати последнего.

Апелляционный суд не находит не оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, как сделанными в результате подробной оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, и исходя при этом из того, что нарушение, как полагает истец, срока поставки имело место при нарушении им условий (в том числе сроков) оплаты подлежащего поставке товара, товар был принят истцом без замечаний (по товарной накладной N 234 от 17.10.2013 г.), а последующее предъявление истцом претензий по качеству товара явилось следствием невозможности использование им товара в целях, в которых он рассчитывал, а именно - установки поставленной ячейки в подстанции КРУН-10кВ ПС-110/10 кВ N 115 "Чудцы" (отказа в ее установке на данной подстанции с целью дальнейшей эксплуатации соответствующей организацией, обслуживающей электрические сети - ОАО "Ленэнерго").

Применительно к последним обстоятельствам апелляционный суд исходит из того, что предмет поставки был согласован сторонами надлежащим образом, а именно - в договоре (спецификации, являющейся приложением к договору) указана конкретная марка ячейки, необходимость ее соответствия действующим стандартам и техническим условиям предприятия-изготовителя, нарушение которых при изготовлении поставленной ответчиком ячейки истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, и в частности - не может являться в силу своей односторонности и общего характера и представленный истцом акт на л.д. 64, а равно как не является таким доказательством (надлежащим, то еть достаточным и безусловным) и представленный истцом акт экспертизы N 252-1/13 от 21.11.2013 г., составленный ООО "ВОЛЬТ-СПБ", поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, он подписан лицом, чьи полномочия по проведению экспертизы не подтверждены, из его описательной части акта не следует, что экспертом проводилось детальное исследование узлов поставленного оборудования, имеются ссылки на общее описание, без конкретизации узлов, номеров деталей, номенклатуры аппаратуры, установленной на исследуемом оборудовании, не указаны с помощью каких приборов производились измерения, кроме того, вывод эксперта свидетельствует о не пригодности для эксплуатации и установки в существующей КРУН-10кВ ПС-110/10 кВ N 115 "Чудцы", то есть в существующем оборудовании, при том, что в заключенном сторонами договоре не оговаривались данные условия.

Если же истец рассчитывал на получение товара с какими-то иными характеристиками, необходимыми для достижения целей (получения результатов), на которые он рассчитывал, и о которых не знал (не мог знать) ответчик, как то - габариты ячейки, ее изготовление конкретным предприятием и т.д. - то он (истец) и должен был проявить инициативу при заключении договора (согласовании спецификации), включив в него соответствующие условия применительно к тем или иным характеристикам товара, как это и предусмотрено, на что также правильно обратил суд первой инстанции, пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащее качество поставленного ответчиком товара подтверждается помимо прочего представленными третьим лицом (ее изготовителем) документами, как то: паспортом, сертификатом соответствия, декларацией о соответствии, Техническими условиями ТУ 3414-011-58823011-2012, а стороны ни при заключении договора (согласовании спецификации), ни в ходе его исполнения не уточняли характеристики подлежащего поставке товара, и в частности применительно к конкретному предприятию-изготовителю Ячейки (в том числе - включение в ее наименование аббревиатуры "СЭЩ"), при том, что очевидно, что при принятии товара (его передачи истцу по указанной выше накладной) последнему передавались и необходимые документы к товару (об отсутствии которых он ни при приемке товара, ни позднее (вплоть до настоящего судебного разбирательства (подачи апелляционной жалобы)) не заявлял), а равно как (на что опять же обоснованно обратил внимание ответчик в своем отзыве на жалобу) истцом не доказано, и из материалов дела не следует, что между сторонами имелись иные отношения по поставке аналогичного товара, в подтверждение передачи которого могла быть составлена представленная накладная, что опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии факта поставки по спорному договору в общем.

В связи с этим, апелляционный суд также отмечает и противоречивость позиции истца в целом, который при подаче иска и его рассмотрении (а равно как и при подаче апелляционной жалобы) ссылался и на нарушение сроков поставки, и на несогласованность условий договора, и на несоответствие поставленного товара условиям договора, и вообще на отсутствие (недоказанность) факта поставки по договору, то есть на доводы, которые частично или полностью противоречат (исключают) друг другу.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что суд первой инстанции обоснованно - руководствуясь положениями статей 8, 9, 65-71, 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 309, 310, 393, 401, 454, 456, 469, 475, 478 и 518 Гражданского кодекса, а также исходя из условий договора между сторонами - правомерно признал факт согласования сторонами условий указанного договора, надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и - как следствие - отсутствие оснований для отказа истца от договора (приемки товара) и возврата уплаченных им денежных средств, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, что помимо прочего влечет также и взыскание с подателя жалобы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, отсрочка по оплате которой была предоставлена истцу при принятии его жалобы к производству апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 112, 159, 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 г. по делу N А56-16781/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЛАНА-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЛАНА-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина