Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 20АП-556/15

г. Тула

30 марта 2015 г.

Дело N А62-7413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2014 по делу N А62-7413/2014 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") задолженности за потребленную электрическую энергию в августе, сентябре 2014 в размере 425 306 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 15.09.2014 по 31.10.2014 в сумме 2 368 рублей 53 копеек.

Решением суда от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 23.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что истцом неверно определен размер долга и начисленных процентов. По мнению заявителя жалобы, истцом размер задолженности достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2013 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (исполнитель) был заключен договор N 67-2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. Согласно пункту 6.2.2 договора оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии и мощности переданной потребителей заказчика и на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленной исполнителем счет-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору истец в августе и сентябре 2014 года оказал услуги по передаче электрической энергии на сумму 425 306 рублей 60 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2014 N 67/67-2013/082014 и от 30.09.2014 N 67/67-2013/092014, подписанным в двустороннем порядке. Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета от 31.08.2014 N 67/67-2013/082014-О на сумму 161 629 рублей 46 копеек и от 30.09.2014 N 67/67-2013/092014-О на сумму 263 677 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Кодекса оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, факт предоставления услуг по передаче электрической энергии по договору от 03.10.2013 N 67-2013 в августе и сентябре 2014 года в размере 425 306 рублей 60 копеек, подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по передаче электрической энергии в меньшем объеме, либо оказания услуг в спорный период иным лицом, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела факт оплаты оказанных услуг не подтверждается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 31.10.2014 в сумме 2 368 рублей 53 копеек.

Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически выполненным верно, отвечает обязательству и требованиям статьи 395 Кодекса, обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 368 рублей 53 копеек также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) документально не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2014 по делу N А62-7413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко