Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-17591/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-59506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5044051330, ОГРН: 1055008731194): Чернуцкая И.Н. - представитель по доверенности N 17 от 24.06.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАВКА" (ИНН: 7708715312, ОГРН: 1107746167902): Иванилов В.В. - представитель по доверенности от 20.03.2015,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ОргСтройЭксперт" (ИНН: 5050068677, ОГРН: 1085050000331): представитель не явился, извещен,

от Контрольно-счетной палаты Московской области (ИНН: 5001080706, ОГРН: 1105001005340): Чепикова Н.Н. - представитель по доверенности N 42исх. - 1253 от 31.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-59506/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАВКА", при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ОргСтройЭксперт", Контрольно-счетной палаты Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАВКА" (далее - ООО "СТРОЙСТАВКА"), обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская сетевая компания" (далее - ООО "Верхневолжская сетевая компания"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ОргСтройЭксперт" (далее - ООО НТЦ "ОргСтройЭксперт"), Контрольно-счетной палаты Московской области, о взыскании с ООО "СТРОЙСТАВКА" денежных средств в сумме 1 341 998 руб., штрафа с ООО "Верхневолжская сетевая компания" в сумме 24 900 руб. (т. 1 л.д. 3-7, 118-122).

Определением от 27.11.2014 требования, предъявленные к ООО "Верхневолжская сетевая компания", выделены в отдельное производство с присвоением отдельного самостоятельного номера (т. 1 л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 по делу N А41-59506/14 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 145-146).

Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 3 л.д. 8-11).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и Контрольно-счетной палаты Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО НТЦ "ОргСтройЭксперт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2012 между Администрацией муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "СТРОЙСТАВКА" был заключен муниципальный контракт N 0148300009212000022-0108377-01 на выполнение работ по капитальному ремонту участков тепловых сетей в д. Чашниково Солнечногорского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 8-11).

Исполнение контракта было завершено в 2012 году.

По факту выполнения предусмотренных контрактом работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2012, N 2 от 15.09.2012, N 3 от 15.09.2014 (т.1 л.д. 12-21).

Указанные работы были оплачены Администрацией платежными поручениями N 1018 от 23.10.2012, N 1213 от 05.12.2012 (т. 1 л.д. 22).

Истец указывает на то, что в соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2013 год в Администрации сельского поселения Пешковское Московской области было проведено мероприятие по проверке законности и обоснованности расходования денежных средств, выделенных из бюджета Московской области на реализацию подпрограмм и отдельных мероприятий федеральной целевой программы Московской области "Жилище" на 2011-2015 годы и долгосрочной целевой программы Московской области "Жилище" на 2009-2012 годы.

По результатам контрольного мероприятия были составлены акты контрольного обмера от 19.09.2013 и 20.09.2013, согласно которым было установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 1 341 998 руб.

В связи с изложенным было вынесено предписание от 05.08.2014 г.о необходимости устранить указанные факты, а именно возместить ущерб, нанесенный ООО "СТРОЙСТАВКА" вследствие завышения объемов выполненных и оплаченных работ (т. 1 л.д. 67).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 0148300009212000022-0108377-01 на выполнение работ по капитальному ремонту участков тепловых сетей в д. Чашниково Солнечногорского муниципального района Московской области от 30.07.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения предусмотренных контрактом работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2012, N 2 от 15.09.2012, N 3 от 15.09.2014 (т.1 л.д. 12-21).

Указанные акты подписаны сторонами, а также организацией осуществляющей технический надзор, без каких-либо замечаний и скреплены печатями.

Принятые работы добровольно оплачены Администрацией платежными поручениями N 1018 от 23.10.2012, N 1213 от 05.12.2012 (т. 1 л.д. 22).

Доказательство того, что ответчик выполнял работы в нарушение условий действующего между сторонами контракта, в результате чего за ООО "СТРОЙСТАВКА" образовалась спорная сумма задолженности, истец не представил.

Контрольно-счетная палата Московской области стороной контракта не является.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-59506/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова