Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 18АП-1243/15

г. Челябинск

25 марта 2015 г.

Дело N А76-8084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-8084/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" - Черкасов Кирилл Петрович (паспорт, доверенность от 28.01.2015 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоград" (далее - общество "Теплоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентроДекор" (далее - общество "ЦентроДекор", ответчик) о взыскании 156 597 рублей 61 копеек задолженности, 11 415 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6, т.1)

Определением суда от 06.08.2014 (л.д. 64, т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Объединение "ТРАССА" (далее - объединение "ТРАССА", объединение).

Решением суда от 22.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014, л.д. 123-132) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 072 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением, общество "Теплоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что суд не принял во внимание проектную документацию пункта учета тепловой энергии, находящейся по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Пушкина, 64 А, от 2009 года. В данной документации в нарушение пункта 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ N Вк-4936 от 12.09.1995 (далее - Правила учета N Вк4936), не указан расходомер на обратном трубопроводе. Следовательно, проект является недействительным.

Истец считает, что ответчик не исполнил обязательства в нарушение пункта 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115и (далее - Приказ N 115и) по промывке систем теплопотребления.

Также ответчик в нарушение пункта 7.6 Правил учета N Вк4936 не уведомил энергоснабжающую организацию о необходимости оформления акта допуска прибора учета в эксплуатацию, не вызвал представителя энергоснабжающей организации для этих целей в порядке предусмотренном указанной нормой.

Податель жалобы также не согласен со взысканным размером процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель общества "Теплоград" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2012 между обществом "Теплоград" (энергоснабжающая организация) и обществом "ЦентроДекор" (потребитель) подписан договор N ТЭО-000126/2012 (с дополнительного соглашения от 01.11.2012, л.д. 8-17, 18, т. 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Тепловой энергией обеспечивается объекты потребителя: нежилое здание-производственное здание, Нежилое здание-цех N 43, расположенные по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. Пушкина, д. 64 "а" (пункт 1.1).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию утверждаются в соответствии с Федеральным законом РФ N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Стоимость 1 Гкал составляет

1 055 руб. 24 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость).

Теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю теплоэнергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом потребления в период с 01 января по 31 декабря 686,92 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,2872 Гкал/час. Из них: отопление 0,2872 Гкал/час, при Тнв - 34°С. При установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется по показаниям установленных приборов. При установке приборов учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки приборов (пункт 5.1).

В разделе 7 договора предусмотрено, что за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата потребителями тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа этого месяца; 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетный периодом. Срок действия договора определяется его условиями. При наличии условия пролонгации, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Как указывает истец, во исполнение договора за период с 01.01.2013 по 14.04.2013 он поставил ответчику тепловую энергию.

В свою очередь ответчик произвел оплату тепловой энергии частично, задолженность составила 156 597 рублей 61 копейка.

Поскольку требование об оплате тепловой энергии в полном объёме в добровольном порядке ответчиком не исполнено, 08.04.2014 общество "Теплоград" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в размере 14036 руб. 17 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), статьями 432, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора теплоснабжения N ТЭО-000126/2012 от 01.11.2012. Суд исходил из того, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не представлены. Таким образом, граница эксплуатационной ответственности сторонами не согласована. При этом суд указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения предусмотренного Правилами N 808 порядка проверки приборов учета; в материалы дела не представлен акт проверки прибора учета ответчика.

Произведя перерасчет задолженности, с учетом представленных в материалы дела показаний приборов учета и произведенной ответчиком оплаты, суд установил, что задолженность за период с 01.01.2013 по 14.05.2013 составила 14 036 рублей 17 копеек и погашена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 04.06.2014, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

При взыскании процентов суд произвёл их начисление на задолженность 14036 руб. 17 коп. за период с 21.03.2013 по 12.03.2014 в размере 1072 рублей 60 копеек.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Квалифицируя фактически сложившиеся в спорный период правоотношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии на объекты потребителя, арбитражный суд правомерно признал их подлежащими правовому регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе сложившихся между сторонами отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде общество "ЦентроДекор" направляло обществу "Теплоград" отчеты об объеме потребленной тепловой энергии с учётом показаний счётчика, которые принимались теплоснабжающей организацией, общество не оспаривало потребление тепловой энергии и производило её оплату в соответствии с показаниями приборов учёта (л.д. 69-75, т. 1).

Как указывает истец, в ходе проверки наличия и состояния узла учета тепловой энергии выявлено отсутствие у ответчика расходомера на обратной стороне теплоносителя, в связи с чем с 01.01.2013 начисление отпущенной тепловой энергии производилось истцом расчётным путём с выставлением счёта на оплату на основании договора от 01.11.2012 N ТЭО-00126/2012.

В качестве доказательств необходимости применения расчетного метода и несоответствия прибора учета требованиям законодательства истец представил предписание от 07.02.2013 N 8, составленное с участием Объединения "Трасса" (л.д. 26, т. 1), согласно которому в ходе проверки наличия и состояния узла учета тепловой энергии выявлено отсутствие учета расхода теплоносителя в обратном трубопроводе. Вместе с тем, указанное предписание правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия документального подтверждения полномочий объединения на совершение такой проверки, наличия у него полномочий на выдачу предписаний об устранении нарушений.

Возражая на иск, ответчик указал на необходимость расчета задолженности исходя из показаний приборов учета, которые соответствуют требованиям законодательства, введены в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и неисправными не признаны.

В материалы дела представлен акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д. 63-64, т. 1), свидетельствующий о наличии у общества "ЦентроДекор" прибора учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию с октября 2009 в присутствии представителей муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетик", осуществляющего снабжение принадлежащих ответчику объектов тепловой энергии по ранее заключённому договору от 01.01.2009 N 55/07 ( лд. 8 -10, т.2).

В материалы дела ответчиком также представлен, составленный с участием МУП Теплоэнергетик" акт первичного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя (л.д. 11, т.2).

При этом акт проверки приборов учёта тепловой энергии, составленный с участием сторон, в материалы дела не представлен, тогда как в предписании от 07.02.2013 N 8 указание на неисправность установленного у ответчика прибора учета отсутствует. Доказательств того, что общество "Теплоград" обращалось к ответчику с требованием об обеспечении допуска к прибору учета в целях его проверки в соответствии с пунктами 110, 111 Правил N 808, в материалах дела не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе сложившихся между сторонами отношений общество "ЦентроДекор" направляло обществу "Теплоград" отчеты об объеме потребленной энергии на основании показаний приборов учета. Отчеты приняты теплоснабжающей организацией без замечаний (л.д. 69-75, т. 1).

Согласно акту от 31.10.2012 N 001 (л.д. 109, т. 1) показания счетчика учета потребления теплоэнергии ответчиком на начало отопительного сезона 2012-2013 годов составили 786,84 Мwh/.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет задолженности, исходя из показаний приборов учета, по результатам которого задолженность за период с 01.01.2013 по 14.05.2013 составила 14 036 рублей 17 копеек.

Доводы истца о несоответствии проектной документации пункту 3.1.1 Правил учета N Вк4936 ввиду отсутствия в функциональной схеме узла учета (л.д. 90, т. 1) расходомера на обратном трубопроводе, судом апелляционной инстанции не принимается. Проект согласован и утвержден с представителем энергоснабжающей организации (л.д. 77, т. 1), подтверждено соответствие функциональной схемы узла учета действующим нормам, правилам, стандартам.

Ссылка подателя жалобы на нарушение пункта 9.2.9 Приказа N 115и, а также пункта 7.6 Правила учета N Вк4936 документально не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность в размере 14 036 рублей 17 копеек платежным поручением от 04.06.2014 (л.д. 19, т. 2), основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга у суда первой инстанции отсутствовали.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

При этом по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемые истцом проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, начисленные истцом проценты не являются платой за пользование денежными средствами, погашаемыми ранее основной суммы долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), а представляют собой проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, которые погашаются после суммы основного долга (статьи 487, 395 названного Кодекса, абзац второй пункта 11 названного Постановления).

Таким образом, поскольку проценты за просрочку оплаты поставленной энергии начислены по состоянию на 12.03.2014, а задолженность погашена после указанной даты, требования истца о взыскании процентов как меры ответственности признаются правомерными.

При этом, учитывая, что требования истца о взыскании основного долга признаны обоснованными в части 14 036 рублей 17 копеек, расчет процентов произведен исходя из указанной суммы за период с 21.03.2013 по 12.03.2014, что составило 1072 рубля 60 копеек и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неверном расчете процентов признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного решение суда от 22.12.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче жалобы обществом "Теплоград" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 21.01.2015 N 11 (л.д. 142, т. 2), в то время как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации такая пошлина составляет 3 000 рублей, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-8084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина