Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-18745/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-63397/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 26.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-63397/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску (заявлению) ООО "Электропром" к ООО "Электромонтаж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Электропром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" о взыскании задолженности по договору поставки N 24 от 16.05.2014 г. в размере 1.000.000 руб. 00 коп., неустойку в размере 84.990 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-63397/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электропром" взыскан основной долг в размере 500.000 руб. 00 коп., неустойка в размере 113.520 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 15.270 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Электромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16.05.2014 г. между ООО "Электропром" (Поставщик) и ООО "Электромонтаж" (Покупатель) заключен договор поставки N 24, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификациям или счетов к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1 договора).

В соответствии с указанным Договором истец осуществил поставку товара по товарной накладной N 88 от 21.05.2014 г. на общую сумму 2.588.353 руб. 00 коп.. по товарной накладной N 106 от 10.06.2014 г.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается печатями и подписями ответчика на представленной накладной N 88 от 21.05.2014 г., накладной N 106 от 10.06.2014 г.

Получив данный товар, ответчик принял на себя обязательство по его оплате.

Из материалов дела следует, что срок оплаты ответчиком товара по накладной N 88 от 21.05.2014 г. наступил 07.07.2014 г., срок оплаты ответчиком товара по накладной N 106 от 10.06.2014 г. наступил 10.06.2014 г.,

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате товара, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по договору поставки N 24 от 16.05.2014 г. в размере 500.000 руб. 00 коп.

Поскольку, доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не надлежащее извещение подлежит отклонению, так как факт надлежащего извещен подтвержден материалами дела, а именно Сведениями по сформированной корреспонденции и сведениями по отслеживанию почтовых отправлений на л.д. 56, 57.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 7.1 договора за период с 10.06.2014 г. по 03.12.2014 г. в сумме 113.520 руб. 00 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что представленный истцом расчет взысканной судом первой инстанции неустойки ошибочен, признается судом апелляционной инстанции необоснованной и не подтвержденной контрсчетом.

Кроме того, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным с учетом положений п. 7.1 договора, сумма неустойки не превышает 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Истец так же просил взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. 00 коп.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, для целей представления интересов в суде, истцом заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов в суде N 199дс/АД/261ю от 08.10.2014 г. с адвокатским кабинетом Степанова Г.А.

Согласно платёжному поручению от 08.10.14 г. N 578, истцом оплачено 45 000 руб. за юридические услуги Степанову Г.А.

На основании ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. 00 коп. доказаны истцом, однако с учетом небольшой продолжительности настоящего дела не могут быть признаны соответствующими принципу разумности.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции так же признает обоснованным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенными в суде апелляционной инстанции.

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено ответчиком 10.03.2015 г., что подтверждается квитанцией.

С учетом даты судебного заседания 26.03.2015 г., апелляционный суд считает такой срок заблаговременным по получению ответчиком такого заявления и возможности представления соответствующих возражений в апелляционный суд.

Размер понесенных расходов подтверждены представленными в материалы дела дополнительным соглашением к ранее заключенному договору N 199дс/АД/261ю от 08.10.2014 г. от 22.01.2015 г., платежному поручению N 21 от 22.01.2015 г. на сумму 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено, следовательно расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 руб. на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8.12.14 года по делу А41-63397/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электромонтаж" в пользу ООО "Электропром" 15 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская