Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 01АП-8959/14

г. Владимир

30 марта 2015 г.

Дело N А43-21587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 по делу N А43-21587/2014, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Транспорт", д.Нефедово Серпуховского района Московской области, ОГРН 1115043004427, ИНН 5077025857, к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь", г.Москва, ОГРН 1075506005398, ИНН 5506073531,

о взыскании 5 569 866 руб. 72 коп. долга, пени, процентов и штрафа,

при участии: от заявителя (ответчика) - ООО "Трио-Сибирь" - не явился, извещён (уведомления N 59181, 59179, 22364, 59180);

от истца - ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" - Черемных Д.А. по доверенности от 22.ю01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил.

ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Трио-Сибирь" о взыскании 5 570 366 руб. 72 коп., в том числе: пени в размере 124 100 руб., арендной платы за пользование транспортными средствами за время просрочки возврата транспортных средств - 1 900 000 руб., процентов - 120 266 руб. 72 коп., штрафа за просрочку возврата транспортных средств - 3 426 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 569 866 руб. 72 коп., в том числе: пени в размере 123 600 руб., долг по арендной плате за пользование транспортными средствами за период с января 2013 г. по июль 2014 г. в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 266 руб. 72 коп., штраф за просрочку возврата транспортных средств 3 426 000 руб. за период с 09 января 2013 г. по 08 августа 2014 г. Уточнение судом принято.

Решением от 10.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Трио-Сибирь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Указывает, что письма с досудебной претензией не получал, ссылка суда на информацию с официального сайта Почты России в качестве подтверждения получения претензии неправомерна.

Представитель ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 апреля 2014 г. по делу N А43-28406/2013, 28 июля 2012 г. между ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" (арендодатель) и ООО "Трио-Сибирь" (арендатор) подписаны договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 58 07/УРАЛ 4320 ТП 853/Трио-Сиб, в соответствии с которым ответчику в аренду переданы транспортные средства - автомобиль УРАЛ 4320, регистрационный знак С853 СВ 190, идентификационный номер (VIN) XIP 432000Р0213791, год выпуска 1994, тип ТС: специальная, номер двигателя ЯМЗ-236, номер шасси (рама) 181344, кузов (коляска) плетевоз, цвет -хаки, паспорт ТС 36ЕТ 848974, свидетельство регистрации ТС 50 ХМ 931889; прицеп - роспуск, регистрационный знак ВТ 0345 50, год выпуска 1994, номер шасси (рама) 2821, кузов (коляска): номер отсутствует, цвет - серый, паспорт ТС 36 ЕТ 848987, свидетельство регистрации ТС 50 ХМ 931959; N 59 07/УРАЛ 4320ПВ 95 894/Трио-Сиб, в соответствии с которым ответчику в аренду передан автопоезд в составе Ам.УРАЛ 4320 прицеп роспуск ПВ 95, регистрационный знак С894 СВ 190, год выпуска 1995, тип ТС: плетевоз, номер двигателя ЯМЗ-33236М2-80267810, номер шасси (рама) 33858, кузов (коляска) 43200R0223278, цвет -хаки, паспорт ТС 36 ЕТ 848994, свидетельство регистрации ТС 50 ХМ 931957.

28 июля 2012 г. ответчик принял в аренду транспортные средства по актам приема-передачи (л.д. 40-43).

Договоры аренды заключены сроком до 31 декабря 2012 года, если до окончания данного срока обеими сторонами не будет достигнуто дополнительное соглашение об уменьшении или увеличении срока аренды по данному договору (пункт 1.1 договоров).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно не позднее 3 рабочих дней с момента начала каждого текущего месяца аренды на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договоров за несвоевременный возврат транспортного средства после истечения срока аренды или в случае досрочного расторжения договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного возврата транспортного средства после истечения срока аренды, арендатор помимо уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора, выплачивает арендодателю пени в размере 5% месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, до обращения в суд между сторонами должен быть соблюден претензионный порядок урегулирования спора, по которому срок рассмотрения претензии составляет не более 10 дней с момента их предъявления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 апреля 2014 г. по делу N А43-28406/2013 ООО "Трио-Сибирь" обязано возвратить ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" транспортные средства: автомобиль УРАЛ 4320, регистрационный знак С853 СВ 190, идентификационный номер (VIN) XIP432000Р0213791, год выпуска 1994, тип ТС: специальная, номер двигателя ЯМЗ-236, номер шасси (рама) 181344, кузов (коляска) плетевоз, цвет -хаки, паспорт ТС 36ЕТ 848974, свидетельство регистрации ТС 50 ХМ 931889; прицеп - роспуск, регистрационный знак ВТ 0345 50, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1994, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рама) 2821, кузов (коляска): номер отсутствует, цвет - серый, паспорт ТС 36 ЕТ 848987, свидетельство регистрации ТС 50 ХМ 931959; автопоезд в составе Ам.УРАЛ 4320 прицеп роспуск ПВ 95, регистрационный знак С894 СВ 190, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1995, тип ТС: плетевоз, номер двигателя ЯМЗ-33236М2-80267810, номер шасси (рама) 33858, кузов (коляска) 43200R0223278, цвет -хаки, паспорт ТС 36 ЕТ 848994, свидетельство регистрации ТС 50 ХМ 931957.

Поскольку арендатор не возвратил транспортные средства, в его адрес арендодателем направлены претензии от 07 мая 2014 г. N 118-14 и N 119-14 о необходимости уплаты пени, долга по арендной плате за время просрочки возврата транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и пени за несвоевременный возврат транспортных средств.

Согласно информации, содержащейся на официальном интернет-сайте Почты России, заказное письмо с претензиями получено арендатором 23 мая 2014 г.

В настоящее время ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Трио-Сибирь" 5 569 866 руб. 72 коп., в том числе: пени в размере 123 600 руб., долг по арендной плате за пользование транспортными средствами за период с января 2013 г. по июль 2014 г. в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 266 руб. 72 коп., штраф за просрочку возврата транспортных средств 3 426 000 руб. за период с 09 января 2013 г. по 08 августа 2014 г.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2012 года (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат имущества из аренды по окончании срока договора.

Доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного помещения в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку после окончания срока действия договора имущество не было возвращено истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то за указанный период арендатору может быть начислена арендная плата.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания начисленной истцом арендной платы в размере 1 900 000 руб. за период с января 2013 г. по июль 2014 г.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, факт несвоевременного внесения арендной платы подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 апреля 2014 г. по делу N А43-28406/2013, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 123 600 руб. за период с 07 ноября 2012 г. по 08 августа 2014 г.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части возврата транспортных средств после окончания срока действия договора, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 01 февраля 2013 г. по 08 августа 2014 г., обоснованно признал его правильным в сумме 120 266 руб. 72 коп.

Поскольку после окончания срока действия договора имущество не было возвращено истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование о взыскании штрафа, взимание которого предусмотрено пунктами 4.3, 4.4 договора, заявлено истцом правомерно, подлежит взысканию в сумме 3 426 000 руб. за период с 09 января 2013 г. по 08 августа 2014 г.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, до обращения в суд между сторонами должен быть соблюден претензионный порядок урегулирования спора, по которому срок рассмотрения претензии составляет не более 10 дней с момента их предъявления.

В материалах дела имеются претензии от 07 мая 2014 г. N 118-14 и N 119-14 о необходимости уплаты пени, долга по арендной плате за время просрочки возврата транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и пени за несвоевременный возврат транспортных средств.

Согласно информации, содержащейся на официальном интернет-сайте Почты России, заказное письмо с претензиями получено арендатором 23 мая 2014 г.

Факт получения претензий документально ответчиком не опровергнут.

В связи с этим суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.2 договора, основания для оставления иска без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеются.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 по делу N А43-21587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова