Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-3779/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-61890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Мороз Л.С., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика: 1) Лежачев А.А., доверенность от 20.01.2015,

2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3779/2015) Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-61890/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 2) Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имения генерала армии А.В.Хрулева" 3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имения генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 1 339 282 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2014 по 30.07.2014 по договору теплоснабжения от 01.01.2006 N 6534.

Определением арбитражного суда от 01.10.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены частично - с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имения генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 400 000 руб. неустойки, а также 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имения генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации 400 000 руб. неустойки подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1".

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" отказано.

С Российской Федерации в лице в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 1 000 руб. в счет возмещения.

С Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имения генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 12 196 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску.

Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо и учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2006 N 6534 истец (Энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-транспортный университет железнодорожных войск" (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 04.09.2013 Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-транспортный университет железнодорожных войск" переименовано в Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имения генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации.

Впоследствии между истцом, Учреждением и третьим лицом 26.12.2011 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого, Учреждение и Министерство совместно являются абонентами по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-36079/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, с Учреждения и третьего лица солидарно в пользу истца взысканы 2 733 230 руб. 58 коп. долга за период с августа 2012 по апрель 2013 года и 138 968 руб. 35 коп. пеней, начисленных с 26.09.2012 по 14.06.2013.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у 2 733 230 руб. 58 коп. долга и 138 968 руб. 35 коп. пеней в порядке субсидиарной ответственности взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

В рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-29807/2014 судом вынесено решением от 18.08.2014 о взыскании с Учреждения, а при отсутствии у Учреждения денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 1 150 000 руб. неустойки, начисленной с 15.06.2013 по 22.04.2014.

Истец, ссылаясь на то что, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-36079/2013 исполнено 30.07.2014, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2014 N 995, начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.4 Договора в размере 0,5% от неоплаченной суммы за период 23.04.2014 по 30.07.2014 в сумме 1 339 282 руб. 98 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, в то же время суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной к взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность абонента за несоблюдении сроков оплаты поставленного ресурса.

Поскольку обязательства по оплате задолженности за поставленные энергоресурсы ответчик исполнил с нарушением срока, предусмотренного договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы, согласно которому у Учреждения, а следовательно, и у Министерства отсутствует обязанность по оплате поставленного ресурса и надлежащим ответчиком является только ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Из дополнительного соглашения от 26.12.2011 к договору следует, что абонентами являются как ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", так и Учреждение.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

То обстоятельство, что иск не заявлен к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 06.11.12 N 23-КГ12-5 и Определение ВАС от 05.03.10 г. N ВАС-2108/10).

Вопрос о возможности привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика подробно рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что неустойку надлежало снизить в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому с учетом сумм неустойки, ранее взысканных судами по двум делам (общая сумма 1 638 968 руб. 35 коп.), заявленная в настоящем деле сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В то же время, суд оценил длительность неисполнения судебных актов, что, по мнению суда, позволило пользоваться денежными средствами истца. При таких обстоятельствах суд счел возможным снизить сумму неустойки до 400 000 руб., что не менее суммы, начисленной с применением двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-61890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова