Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 15АП-2938/15

город Ростов-на-Дону

30 марта 2015 г.

дело N А32-34435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Садчикова И.В. по доверенности от 25.12.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-Юг трэйд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2014 по делу N А32-34435/2014 по иску открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Юг трэйд" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Юг трэйд", о взыскании 1 750 240,35 руб. долга и 452 984,64 руб. пени за период с 26.12.2013 по 18.09.2014, а также 34016,12 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 29.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Титан-Юг Трэйд", ИНН 2315143126, г. Новороссийск в пользу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт", г.Новороссийск взыскано 1 750 240,35 руб. долга и 452 984,64 руб. пени за период с 26.12.2013 по 18.09.2014, а также 34016,12 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора, не предпринял действий к мирному урегулированию сторонами судебного спора.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Новороссийский морской торговый порт (далее ОАО "НМТП", Порт) и ООО "Титан-Юг трэйд" (далее общество) заключен договор перевалки и транспортной экспедиции цемента в таре, вывозимого с территории Российской Федерации N 602-9204 от 22.08.2013.

По условиям указанного договора порт взял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по перегрузке цемента в мягких контейнерах - биг-бегах, вывозимых обществом со склада ОАО "Новоросцемент" в каботажном сообщении и за пределы территории РФ и прочие услуги, связанные с перевалкой Грузов в морскому порту, услуги неполного ТЭО в отношении всех грузов, которые перегружаются Портом (пп. 2.2, 2.3. договора). В свою очередь, Ответчик взял на себя обязательство обеспечивать доставку Грузов на перегрузочный комплекс Порта по согласованному Плану завоза, подачу судов для погрузки грузов, своевременный вывоз грузов с территории Порта, а также оплачивать услуги Порта (пп. 2.4, 5.2.4 Договора). Стоимость работ и услуг, оказываемых Портом, указаны в Приложениях N 1, N 2, являющихся неотъемлемой частью договора и действующем Прейскуранте тарифов на дополнительные услуги ОАО "НМТП".

Подача груза на терминал осуществляется из экспортно-упаковочного цеха ОАО "Новоросцемент" по ежедневно согласованному количеству цемента в таре, пригодного к погрузке на судно.

В течение 5-ти календарных дней с даты подписания коносамента портом составляются акты приема-передачи выполненных работ (услуг), выставляются счета и счета-фактуры (п. 8.5. Договора).

Ответчик должен производить окончательную оплату услуг Порта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вручения Портом счета, счета-фактуры, акта приема-передачи выполненных работ (услуг) (п. 8.6 Договора).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договорных обязательств 17.12.2013 и 26.12.2013 Портом были оказаны обществу услуги по перегрузке каботажного груза (цемента в таре) по прямому варианту на т/х "AMUR-2518" в количестве 5 921,82 т, услуги неполного ТЭО за обслуживание груза.

В адрес ответчика выставлены счета N33408 от 17.12.2013 (вручен 19.12.2013) на сумму 1 113 846,96 руб., N 34291 от 26.12.2013 (вручен 05.01.2014) на сумму 1 106 474,89 руб.; счет-фактуры NN 33408 от 17.12.2013, 34291 от 26.12.2013. Подписаны акты приема-передачи вьшолненных работ (услуг), чем подтверждено выполнение портом взятых на себя обязательств по договору на общую сумму 2 220 321,85 руб. Оплачены оказанные услуги, в соответствии с договором, должны были быть до 26.12.2013, 15.01.2014. Однако, до настоящего момента указанные счета не оплачено полностью, за ответчиком числится задолженность в размере 1 750 240,35 руб.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность (NN 2100-02/297 от 21.08.2014, 2602-19/213 от 26.02.2014, 2602-19/263 от 14.03.2014, 2602-19/332 от 27.03.2014).

10.06.2014 ООО "Титан-Юг трэйд" было направлено гарантийное письмо N70, которым общество гарантировало оплату образовавшейся задолженности в срок до 15.09.2014, однако до настоящего момента задолженность в размере 1 750 240,35 руб. не оплачена.

Невыполнение ответчиками условий в части оплаты задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оказанные услуги принял без замечаний по поводу их качества, объемов и срока выполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по перевалке груза истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами приема-передачи выполненных работ (услуг), на общую сумму 2 220 321,85 руб., счетами, счетами-фактурами.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ (услуг), однако оплату в полном объеме не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 1 750 240,35 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ (услуг), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 452 984,64 руб. за период с 26.12.2013 по 18.09.2014.

В соответствии с п. 10.7 договора N 602-9204 Г от 22.08.2013, если заказчиком просрочена оплата любой суммы, подлежащей выплате, то на сумму, оплата которой просрочена, будет начисляться пеня в размере 0,1 процента каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 452 984,64 руб. за период с 26.12.2013 по 18.09.2014 правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер к мирному урегулированию спора, чем нарушил положения ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчиком не предпринято никаких действий для заключения с истцом мирового соглашения. Доказательств невозможности реализовать указанное право, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, от ответчика в адрес Порта проектов мирового соглашения не направлялось, тем самым суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признаются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, определением от 10.11.2014 суд удовлетворил заявленное ходатайство, отложил судебное заседание.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие непредставление ответчиком доказательств принятие мер к мирному урегулированию спора, повторное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения и рассмотрел дело по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-34435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева