Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-3117/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-184295/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-184295/2014

в порядке упрощенного производства

по иску ООО " Сфера"

(ОГРН 1095047002500; 141700, МО, Долгопрудный, Лихачевский проезд, 14)

к ОАО "Компания Главмосстрой"

(ОГРН 1027739273770; 125009, Москва, ул. Тверская, 6/2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Колокольцев Е.Л. (по доверенности от 12.01.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности в размере 2 154 857 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 347 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.14 по делу N А40-184295/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой. Определением апелляционного суда от 03.03.2015 г. состоялся переход к судебному разбирательству по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец настаивал на своих требованиях. Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал. Ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании рассмотрено и отклонено, поскольку представитель истца возражал против его удовлетворения, суд признал изложенные обстоятельства не достаточными для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований на основании следующего.

Между ООО "Сфера" (поставщик) и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (покупатель) был заключен договор на поставку металла от 23.03.2011 г. N ГМС 33/11, согласно которому поставщик обязался поставить металлопродукцию в соответствие с условиями договора, а покупатель - принять и оплатить данную металлопродукцию.

По данным поставщика, в адрес покупателя была отгружена металлопродукция на сумму 637653,12 руб. по товарной накладной N 1133 от 14.10.2013 г. Платежным поручением N 673 от 07.04.2014 г. в сумме 400000,00 руб. произведена частичная товара в сумме 142584,06 руб., задолженности в сумме 495069,06 руб. не погашена;

по товарной накладной N 1268 от 12.11.2013 г. отгружена металлопродукция на сумму 635812,32 руб., задолженности в сумме 635812,32 руб., не погашена;

по товарной накладной N 1392 от 05.12.2013 г. была отгружена металлопродукция на сумму 641948.32 руб., задолженности в сумме 641948,32 руб., в не погашена;

по товарной накладной N 154 от 14.02.2014 г. отгружена металлопродукция па сумму 382027,36 руб., задолженности в сумме 382027,36 руб., не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к покупателю иска о взыскании задолженности в размере 2 154 857 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 347 руб. 25 коп.

В подтверждение наличия задолженности в сумме 2 154 857 руб. 06 коп. истцом представлены акты сверки расчетов по состоянию на 30.11.13, на 28.02.14, на 30.04.14г., согласно которым за ответчиком числится задолженность, последняя составляет 2 154 857 руб. 06 коп.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом, истребуемая сумма процентов определена следующим образом:

(495069,06 х 8,25% / 360 х 354) + (635812,32 х 8,25% / 360 х 324) + (641948,32 х 8,25% /360 x298) + (382027,36x 8,25% /360x 230)= 151347,25 руб. где:

495069,06 руб. - сумма задолженности по Договору N ГМС 33/11 на поставку металла от 23.03.2011 г.;

8,25% - ставка рефинансирования на день исполнения денежного обязательства (составления претензии);

360 - количество дней в году согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14;

354 - количество дней просрочки с 13.11.2013 г. по 06.11.2014 г.;

635812,32 руб. - сумма задолженности по Договору N ГМС 33/11 на поставку металла от 23.03.2011 г.

Рассматривая спор, суд руководствуется положениями статей 309 и 310 ГК РФ. Согласно указанным статьям обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар следует из положений статьи 486 ГК РФ, согласно которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком, требование о взыскании задолженности признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами признается соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-184295/2014 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770; 125009, Москва, ул. Тверская, 6/2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1095047002500; 141700, МО, Долгопрудный, Лихачевский проезд, 14) задолженность в размере 2 154 857 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 347 руб. 25 коп, а также 34 531,02 рублей в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770; 125009, Москва, ул. Тверская, 6/2) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая