Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-198/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-75474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроектстрой" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Клецко А.В. (представителя по доверенности от 29.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроектстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 по делу N А41-75474/14, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроектстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 05.11.2014 N 25/374/113 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в виде 275 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 постановление управления от 05.11.2014 N 25/374/113 изменено в части назначенного наказания: штраф в размере 275 000 рублей заменен на штраф в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 23.10.2014 территории по адресу: Московская область, Ленинский район, с. Молоково, ООО "Жилой комплекс "Молоково" зафиксировано производство земляных работ без соответствующего разрешения (ордера), выданного органами местного самоуправления, а именно: на территории вдоль дороги, между жилым микрорайоном и строящимися корпусами домов в открытой земляной траншее размерами 20*,*2,5 уложены газовые трубы; работы на момент проверки не проводятся; траншея не огорожена, что создало травмоопасную обстановку (акт осмотра территории (объекта) от 23.10.2014 N 25/374 с приложенными фотографиями).

По данному факту управление 29.10.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 05.11.2014 вынесло постановление N 25/374/113 о привлечении общества к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 19 Закона о надзоре, в виде 275 000 рублей штрафа.

Признав доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным, а также установив отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции изменил назначенный управлением штраф с 275 000 рублей до 200 000 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 19 Закона о надзоре предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (действовавшего на момент выявления правонарушения) проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

Наличие в действиях общества события вмененного ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод общества о том, что правонарушение на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не являлось оконченным, и его ссылки в обоснование данного довода на то, что управлением установлен срок исполнения предписания об устранении правонарушения - до 28.11.2014, а постановление по делу об административном правонарушении N 25/374/113 вынесено 05.11.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции. Обязанность по проведению любых видов земляных работ только при наличии действующего разрешения (ордера) определяется не требованием управления в виде предписания об устранении выявленных правонарушений, а установлена Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и благоустройства на территории Московской области", которым установлен запрет на проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера), в связи с чем административное правонарушение уже на момент его выявления являлось оконченным. Предписание составлено по факту неисполнения обществом обязанностей по проведению земляных работ при наличии и его невыполнение может повлечь привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованного снизил размер назначенного обществу штрафа до минимального предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона о надзоре (200 000 рублей), приняв во внимание характер допущенного обществом правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества.

Обстоятельств, которые могли служить основанием для снижения штрафа ниже нижнего предела указанной санкции, не имеется. Соответствующих документов общество не представило.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 по делу N А41-75474/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова