Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 12АП-1769/15

г. Саратов

30 марта 2015 г.

Дело N А12-44987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Солодских Антон Геннадьевич, доверенность от 08.04.2014 N 2-4/207,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года по делу N А12-44987/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к административной ответственности

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Воронежросагро" (г. Воронеж), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года закрытое акционерное общество "Тандер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Закрытое акционерное общество "Тандер", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 февраля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Воронежросагро", Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 1773 от 13.11.2014 17.11.2014 г. Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Тандер" по адресу места нахождения магазина сети "Магнит": Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Ерзовка, ул.Молодёжная, квартал 1.

Основанием проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Тандер" явилось поступившее в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обращение потребителя о нарушении его прав, в части приобретения в магазине "Магнит" в пос. Ерзовка ул. Молодежная некачественного сливочного масла.

По результатам проведенных исследований отобранных проб масла сливочного, установлено, что в реализации находилось "Сливочное масло крестьянское сладко-сливочное несоленое" массовой доли жира 72,5%, упакованное в потребительскую упаковку массой нетто 500г, изготовитель ООО "Воронежросагро", юридический адрес: г.Воронеж пр. Патриотов, 61, фактический адрес: г. Воронеж, ул. Патриотов, 65Е, датой изготовления 04.11.2014 г., не соответствующее требованиям ч. 2 ст. 24, п.3 ч.8 ст.25, ст. 26 (приложение 11), ч.21 ст. 36 Федерального Закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по органолептическим показателям (вкус), по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта и по соотношению метиловых эфиров жирных кислот.

Исследуемый образец сливочного масла не соответствует по органолептическим показателям, так как вкус масла не сливочный, без привкуса пастеризации. При нормативе для сладко-сливочного масла характерен выраженный сливочный вкус и привкус пастеризации (ст. 26 (приложение 11) Федерального Закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию". Не соответствует по жирно-кислотному составу молочного жира: масляная кислота (С 4:о) в исследуемом образце фактически составляет менее 0,1%, при нормативе - 2,0-4,2%; капроновая кислота (С 6:0) в исследуемом образце фактически составляет 0,1%, при нормативе - 1,5-3,0%; каприловая кислота (С 8:0) в исследуемом образце фактически составляет 0,1%, при нормативе - 1,0-2,0 %; каприновая кислота (С 10:0) в исследуемом образце фактически составляет 0,1%, при нормативе - 2,0-3,5 %; лауриновая кислота (С 12:0) в исследуемом образце фактически составляет 0,5%, при нормативе - 2,0-4,0%; миристиновая кислота (С 14:о) в исследуемом образце фактически составляет 1,2%, при нормативе - 8,0-13,0%; миристолеиновая кислота (С 14:1) в исследуемом образце фактически составляет 0,1%, при нормативе - 0,6-1,5%; пальмитолеиновая кислота (С 16:1) в исследуемом образце фактически составляет 0,1%, при нормативе - 1,5-2%; стеариновая кислота (С 18:0) в исследуемом образце фактически составляет 5,6%, при нормативе - 9,0-13,0%; олеиновая кислота (С 18:1) в исследуемом образце фактически составляет 20,9 % при нормативе- 3,0-5,5; бегеновая кислота (С 22:0) составляет 0,4% при нормативе - до 0,1%, чем нарушены ч.2 ст.24,п.3 ч.8 ст.25 ФЗ - 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", приложение 3 Методические указания МУ 4./4.2.2484-09 "Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции".

Кроме того, в исследуемом образце сливочного масла выявлено не соответствие по соотношению метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире: соотношение пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой кислоте (С 12:0) фактически составляет 0,2%, при нормативе - от 5,8-14,5%; соотношение стеариновой (С 18:0) к лауриновой кислоте (С 12:0) фактически составляет 10,5%, при нормативе - от 1,9-5,9%; соотношение олеиновой (С 18:1) к миристиновой кислоте (С 14:0) фактически составляет 32,2%, при нормативе - от 1,6-3,6%; линолевой (С 18:2) к миристиновой кислоте (С 14:0) фактически составляет 17,4%, при нормативе - от 0,2-0,5%; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой кислот фактически составляет 1,6%, при нормативе - от 0,4-0,7% (ч. 2 ст. 24, п. 3 ч. 8 ст. 25 Федерального Закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", таблица 4 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия"); маркировка указанного исследуемого образца сливочного масла не соответствует заявленному наименованию в части недостоверности наименования пищевой продукции (на маркировке указано "сливочное масло", однако данный продукт переработки молока по показателям идентификации (по органолептическим показателям (вкус), по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта и по соотношению метиловых эфиров жирных кислот) не соответствует требованиям предъявляемым к сливочному маслу и является фальсифицированной продукцией.

Вышеизложенные факты квалифицированы административным органом как нарушение ЗАО "Тандер" требований Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Результаты проверки подробно отражены в акте проверки N 1773 от 05.12.2014, копия акта получена 05.12.2014 г. представителем ЗАО "Тандер" - директором магазина "Магнит".

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 0473 от 05.12.2014 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, пришёл к выводу о наличии в действиях ЗАО "Тандер" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд указал, что Управлением доказана вина ЗАО "Тандер" во вменённом правонарушении, существенных нарушений при составлении протокола не допущено.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (ст.9 Федерального закона N 29-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона N 88-ФЗ немолочные компоненты, используемые при производстве продуктов переработки молока, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов (ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методик такого контроля и проверки условий их оборота.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль включает проведение лабораторных исследований и испытаний, контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе и на этапе реализации продукции. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение.

При рассмотрении спора судами установлено, что масло сливочное крестьянское с массовой долей жира 72,5%, выставленное на реализацию в магазине по физико-химическим показателям, маркировке и заявленному наименованию не соответствует требованиями ст.7 88-ФЗ, требованиям ГОСТ Р 52253-2004 п.7.13.2.3 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление надлежащего производственного контроля в отношении продаваемой продукции.

Выявленные нарушения подтверждаются: протоколом отбора образцов (проб) от 17.11.2014 г. с участием представителя общества, актом отбора проб ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 17.11.2014 г., протоколом испытаний N 15963 от 14.11.2014 г., результатами испытаний от 17.11.2014 г., заключением к протоколу испытаний N 15963 от 24.11.2014, протоколом проведения идентификации N 68 от 27.11.2014 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований статей 4, 17,.20, 25 Закон N 88-ФЗ; статьи 3 Федерального закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; статей 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", пункта 1.4 СП 2.3.6.41066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия".

Обществом не выполнена обязанность по проведению производственного контроля за соблюдением требований Закона N 88-ФЗ, что повлекло за собой реализацию продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) ЗАО "Тандер" имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доводы заявителя том, что ответственность за совершенное правонарушение должен нести только изготовитель продукции - общество с ограниченной ответственностью "Воронежросагро", являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1 и 2 статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе её хранения, реализации и выпуска в обращение. Выявленное в магазине ЗАО "Тандер" нарушение свидетельствует о том, что в необходимом объёме производственный контроль не проводится. Наличие сертификата соответствия продукции сроком действия до 14 июня 2015 года N C-RU.АЮ48.В.00226 обратное не подтверждает (т.1 л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции, не принимает довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка отбора образцов продукции, а также о том, что результаты исследования, произведенные не в рамках статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются допустимыми доказательствами в части исследования "Сливочного масла Крестьянское сладко-сливочное несоленое" с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" без вынесения определения о назначении экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать, в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Как следует из материалов дела, протокол отбора проб административным органом в рамках КоАП РФ не составлялся.

В рамках проверки исполнения предписания отбор проб был осуществлен в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о чем составлен протокол отбора образцов (проб) от 24.09.2014 г. При этом при отборе проб присутствовали в качестве свидетелей незаинтересованные лица Хромых Н.Н. и Перевозчиковой О.Г. Отбор проб был осуществлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 707-2010, ГОСТ 26809-86. При отборе проб принимала участие представитель проверяемого лица - директор магазина Порякина Т.Ф. (т.1 л.д. 20).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется другими нормативными законами и подзаконными актами.

В отношении закрытого акционерного общества "Тандер" проводилась внеплановая выездная проверка, процессуальный порядок проведения которой закреплен в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отбор проб и лабораторное исследование проб изготавливаемой продукции произведено до возбуждения дела об административном правонарушении, а в ходе производства по делу об административном правонарушении отбор проб заявителем не производился, экспертиза не назначалась. Таким образом, отбор проб, лабораторные исследования проведены в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", в соответствии с которым одним из оснований для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов является предписание главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства в рамках внеплановой проверки вынесено предписание (поручение) от 13.11.2014 N 1445-07-14 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы (обследования, расследования, исследований, испытаний, токсикологической, гигиенической и иных видов оценок), согласно которому проведение исследований поручено федерального бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 71 АПК РФ вопрос о допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) не может рассматриваться в отрыве от их достоверности и достаточности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как было указано выше, Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" при исследовании представленных образцов отбора проб было установлено, что Сливочное масло Крестьянское сладко-сливочное несолёное, сорт первый м.д.ж. 72,5% упакованное в потребительскую упаковку масса нетто 500г. по органолептическим показателям идентификации продуктов переработки молока (не сливочный вкус, без привкуса пастеризации) не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Федерального закона от 22.07.2010 N 163-ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

По жирно-кислотному составу жировой фазы продукта, не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Федерального закона от 22.07.2010 г. N 163-ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", МУ 4.1./4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсифицированной молочной продукции".

По соотношению метиловых эфиров жирных кислот не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Федерального закона от 22.07.2010 г. N 163-ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", МУ 4.1./4.2.2484-00 "Оценка подлинности и выявление фальсифицированной молочной продукции"; ГОСТ Р 52253-04 "Масло и паста масляная из коровьего (протокол испытаний от 24.11.2014 N 15963).

Доводы заявителя о том, что при отборе проб был применен ГОСТ, подлежащий применению для консервов из рыбы и морепродуктов, апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что при оформлении протокола испытаний ошибочно (техническая ошибка при переносе данных из акта отбора в протокол испытаний) был указан ГОСТ 26808-88, хотя при оформлении акта отбора проб от 17.11.2014 г. ГОСТ 26809-86 был указан правильно, что свидетельствует об отборе проб в соответствии с ГОСТ 26809-86.

Довод общества о неприменении ГОСТ Р 52969-2008 при проведении испытаний образцов продукции, также является несостоятельным, поскольку два ГОСТа Р 52253-04 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52969-2008 взаимосвязаны и взаимозаменяемы, в связи с тем, что применяются к одной и той же продукции и не содержат взаимоисключающих требований. В связи с чем, протокол испытаний от 24.11.2014 г. соответствует предъявляемым требованиям и не содержит противоречий в связи с применением ГОСТ Р 52253-04.

Между тем, обществом не представлено доказательств и не приведено доводов о том, что в случае применения при испытании только ГОСТ Р 52969-2008, экспертом были бы сделаны иные выводы. Также общество не заявляет о том, что ГОСТы содержат различные требования к данной продукции.

Доводы ЗАО "Тандер" о том, что административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как на момент проведения проверки между ЗАО "Тандер" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" был заключен договор оказания услуг N3130 от 28.10.2014 года, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор N 3130 от 28.10.2014 г. был оформлен для разового исследования иной продукции (сырьевой состав мясной продукции).

Оплата по данному договору по исследованию мясной продукции была произведена ЗАО "Тандер" 05.12.2014 г, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2014 г., протоколом испытаний от 16.12.2014 г. N 17498.

Исходя из изложенного на момент проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Тандер" экспертная организация ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Волгоградской области" при формальном оформлении договора на исследование сырьевого состава мясной продукции, фактически действий по исследованию не проводило. Соответственно отсутствуют основания сомневаться в объективности проведенных исследований в рамках внеплановой проверки ЗАО "Тандер".

С учетом результатов проведенных исследований образцов продукции в рамках внеплановой проверки ЗАО "Тандер" (масла сливочного и выявленной фальсификации) какая либо заинтересованность ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" в исходе исследований отсутствовала.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается соблюдение гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ административным органом не допущено.

Допущенная в оформлении протокола об административном правонарушении техническая опечатка в части указания даты проведения проверки и отбора образцов продукции в ЗАО "Тандер" (вместо 17.11.2014 указано 18.11.2014) является несущественной, поскольку иные процессуальные документы по делу об административном правонарушении (акт проверки, протокол отбора проб, акт отбора проб) подтверждают тот факт того, что проверка проводилась именно 17.11.2014 г.

Из материалов дела следует, что результаты испытаний от 24.11.2014 г., проведенных ФБУЗ, протокол проведения идентификации от 27.11.2014 г, акт отбора пищевых продуктов были представлены в Управление Роспотребнадзора 01.12.2014 г.

В связи с чем, в протоколе об административном правонарушении указано о том, что Управление выявило правонарушение 01.12.2014 г. при предоставлении документов от экспертной организации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года по делу N А12-44987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова