Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 09АП-24/15

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-9819/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СоюзДорСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014

по делу N А40-9819/2014, принятое судьёй Гречишкиным А.А.

по иску ОАО "ГТЛК" к ОАО "КДБ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ответчика по делу N А40-9819/14 с ОАО "КДБ" на ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" в связи с заключением между ОАО "КДБ" и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" соглашений от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве по Договорам финансовой аренды (лизинга).

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.09.2014 заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ОАО "ГТЛК", ОАО "КДБ", ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательствах) производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации кредитором прав в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в связи с заключением между ОАО "КДБ" и ООО "Союздорстрой" соглашений от 01.06.2014 о перемене лица в обязательстве приняло на себя все права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в замене кредитора - ОАО "КДБ" на правопреемника - ООО "Союздорстрой" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 частью 4 статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-9819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков