Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6321/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-105914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-105914/2014, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-892)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным бездействие,

при участии:

от заявителя:	Богуславский А.А. приказ от 01.12.2014;
от ответчика:	Мартьянов С.В. по дов. от 29.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы, выразившего в нерассмотрении в предусмотренной законодательством 30-дневный срок заявления от 28.03.2014 г. о заключении дополнительного соглашения к Договору аренды от 04.09.2008 г. N 76/2008 по внесению изменений в п. 1.2. Договора в части сроков строительства, вместо: "Срок строительства с 01.09.2008 г. по 22.08.2011 г. (три года)" изложить: "Срок строительства с 22.02.2012 г. по 22.02.2015 г. (три года)"; обязании ответчика в установленный законом срок рассмотреть по существу заявление Общества.

Решением от 23.12.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств направления ответа на заявление в адрес Общества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что из представленных почтовых реестром возможно установить какой документ и когда направлялся в адрес заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что в настоящее время судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты по делу N А40-1000035/2014, которыми установлен факт незаконного досрочного одностороннего расторжения договора аренды земельного участка ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 заявитель направил ответчику заявление от 28.03.2014 г. б/н "О заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 04.09.2008 г. N 76/2008 (дополнительное соглашение к договору аренды о смене арендодателя от 01.07.2012 г. N М-11-042709), по внесению изменений в п. 1.2 договора в части: вместо "Срок строительства с 01.09.2008 по 31.08.2011 г. (три года)", изложить: "Срок строительства с 22.02.2012 г. по 22.02.2015 г. (три года)".

Не получив ответа на поданное заявление Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с вышеуказанным заявлением.

Ответчик в суде первой инстанции указал на то, что заявлению общества присвоен входящий номер ДГИ-42988/14 от 09.04.2014 г., ответное письмо в адрес заявления было направлено 18.04.2014 г. N ДГИ-1-42988/14-1, в котором Департамент сообщает, что указанный в письме договор аренды расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 03.03.2014 г. N ДГИ-И-3928/14.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы изучены представленные ответчиком в суд первой инстанции списки почтовых отправлений с отметкой почтового отделения связи и реестры простых писем направленных Департаментом городского имущества города Москвы от 22.04.2014.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что из представленных списков не представляется возможным однозначно установить, что в адрес заявителя был направлен ответ Департамента городского имущества города Москвы от 18.04.2014 г. N ДГИ-1-42988/14-1.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что ДГИМ не доказал факт направления заявителю письма от 18.04.2014 г. N ДГИ-1-42988/14-1.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1000035/2014 от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, признана недействительной сделка - досрочное одностороннее расторжение ДГИМ договора аренды земельного участка от 04.09.2008 N М-11-0427090 уведомлением от 03.03.2014 N ДГИ-3928/14.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-105914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова