Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-970/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-66850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): Ворон О.А. по доверенности от 17.03.2015,

от ответчика (должника): Игнатенко Г.Б. по доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-970/2015) обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-66850/2014(судья Шустова Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-ойл" (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская область, ул. Александровская, д.26, ИНН: 4704070442, ОГРН: 1074704000271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (адрес: Россия 188501, дер.Сашино, Ленинградская обл., ул.Дачная д.1; Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе д.25,корп.1,лит.А, ИНН: 7806384940, ОГРН: 1089847144969)

о взыскании неустойки,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-ойл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" о взыскании 127 112 руб. 59 коп. неустойки по договору поставки N 31/03/14-НП от 31.03.2014. Кроме того, ООО "Транс-ойл" просило взыскать с ООО "Топаз" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.12.2014 с ООО "Топаз" в пользу ООО "Транс-ойл" взыскано 127 112 руб. 59 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, оставить исковое заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. В случае рассмотрения спора по существу ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в соответствии с представленным контррасчетом ответчика, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность вынесенного судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

31.03.2014 между ООО "Транс-Ойл" (поставщик) и ООО "Топаз" (покупатель) был заключен договор поставки N 31/03/14-НП (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях договора и приложений к нему.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, условия поставки и цена каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждой партии товара. Приложения являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора товар оплачивается покупателем в течение 21 календарного дня с момента поставки. При этом, в случае поставки товара в большем объеме в соответствии с пунктом 2.2. договора, покупатель обязан произвести оплату товара, поставленного сверх согласованного объема, в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункт 4.5. договора).

Пунктом 5.4 договора за нарушение согласованных сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору и на основании подписанных сторонами приложений к договору N N 4-10 истец произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 11 419 871 руб. 10 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара осуществлялось ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты, истец на основании пункта 5.4. договора за период с 08.05.2014 по 21.08.2014 исчислил неустойку за нарушение сроков оплаты, которая составила 127 112 руб. 59 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 01/9 от 01.09.2014 с требованием об уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Транс-ойл" в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца предъявленную к взысканию сумму неустойки в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором последний указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также ссылаясь на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, просил применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку. Исходя из принципов разумности заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично - в размере 5 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемое решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной продукции, а также расчет суммы пени, начисленной истцом на основании пункта 5.4. договора, ответчиком не оспаривались ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Расчет договорной неустойки судом проверен и обоснованно признан правильным.

Оценив доводы ответчика и возражения истца относительно возможности снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком несоразмерности подлежащей уплате неустойка последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.10.2004 N 293-О и от 15.01.2015 N 7-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом правомерно установлено, что неустойка в размере 0,1% согласована сторонами при заключении договора. Договор поставки подписан сторонами без разногласий, данный предпринимательский риск ответчику был известен.

В свою очередь, довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств негативных последствий нарушения ответчиком обязательств несостоятелен, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки, установленный договором (0,1%) в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, является обычно принятым в хозяйственном обороте и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из буквального прочтения условий договора усматривается, что сторонами в разделе 7 договора согласован обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия за исх. N 01/9 от 01.09.2014 направлена ООО "Топаз" по адресу, совпадающему с адресом, указанным в ЕГРЮЛ (л.д. 20, 20а). Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция получена обществом 25.09.2014.

Пунктами 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, согласно которым почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления

С учетом изложенного выше, и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств получения указанного письма представителем иного лица, а не ООО "Топаз", а также того, что указанное почтовое отправление содержало иное вложение, суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом документы надлежащим доказательством соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Также в арбитражном суде первой инстанции истцом было заявлено к возмещению 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 29/09/14-Ю от 29.09.2014, платежное поручение N 1321 от 02.10.2014 о перечислении истцом денежной суммы в размере 50 000 руб. Таким образом, размер понесенных расходов доказан.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя судом первой инстанции были объективно исследована и оценены такие критерии, как сложность дела (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства) и затраченное представителями время на подготовку и подачу искового заявления. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств.

Довод ответчика о неправомерности оказания юридических услуг заявителю ООО "Кард процессинг", поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является оптовая торговля топливом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Специального разрешения для такого вида деятельности как оказание юридических услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется. В этой связи ООО "Кард процессинг" вправе осуществлять все виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе, оказывать юридические услуги на общих основаниях и на условиях заключенного договора, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 10.11.2014 в качестве дополнительных видов деятельности исполнителя указано предоставление прочих услуг.

Факт подписания искового заявления и приложенных к нему документов не исполнителем по договору, а генеральным директором истца не опровергает выполнение исполнителем юридических услуг.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-66850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова