Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 02АП-1175/15

г. Киров

30 марта 2015 г.

Дело N А82-15865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СеверИнвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу N А82-15865/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СеверИнвест" (ОГРН 1137611000218, ИНН 7611022265)

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СеверИнвест" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК СеверИнвест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ ЯО) от 22.07.2014 N 175-09-5/14, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 N 1030-п "О переименовании государственной жилищной инспекции Ярославской области, признании утратившими силу постановлений Правительства Ярославской области от 01.11.2011 N 840-п, от 15.10.2013 N 1389-п и частично утратившими силу отдельных постановлений Правительства области" с 01.11.2014 Инспекция переименована в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент), в связи с чем наименование ответчика по делу судом уточнено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК СеверИнвест" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу N А82-15865/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводом арбитражного суда о наличии состава вменяемого ему административного правонарушения в части следующих нарушений:

- нарушения требований пункта 5.10.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившегося в наличии нерабочего состояния лифта;

- нарушения требований нарушение пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170, выразившегося в наличии закопченности, нарушения штукатурного и окрасочного слоев стен подъезда.

По мнению заявителя жалобы, на Обществе не лежит обязанность по устранению указанных нарушений в связи с тем, что ремонт лифта относится к работам капитального характера, а закопченность, нарушение штукатурного и окрасочного слоев стен подъезда произошло из-за поджога неустановленными лицами в период, когда за техническое состояние и текущий ремонт дома Общество не отвечало.

Кроме того, как отмечает заявитель, согласно пунктам 2.3.4, 3.2.9 Правил N 170, разделу 4 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 периодичность текущего ремонта устанавливается в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальностей зданий, физического износа и местных условий. При этом ООО "УК СеверИнвест" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ремонт подъезда запланирован Обществом на летний период 2015 года, поскольку производство ремонта в зимний период не целесообразно и нарушает установленные СНиПы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГЖИ ЯО в связи с жалобой жильца дома N 27 по ул. 50-летия Победы, г. Тутаева, проведена внеплановая проверка технического состояния указанного многоквартирного жилого дома.

В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения Обществом Правил N 170, а именно:

- нарушение требований пункта 3.6.1 Правил N 170, выразившееся в наличии бытового мусора у входа в подъезд;

- нарушение требований пункта 4.2.4.2 Правил N 170, выразившегося в наличии нарушения защитного слоя козырька, установленного при входе в подъезд 9;

- нарушение требований пункта 5.10.1 Правил N 170, выразившееся в наличии нерабочего состояния лифта;

- нарушение требований пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170, выразившееся в закопченности, нарушении штукатурного и окрасочного слоев стен подъезда;

- нарушение требований пункта 5.9.2 Правил N 170, выразившееся в наличии отверстий в стволе мусоропровода в подъезде 9.

Результаты проверки отражены в акте от 17.06.2014 N 910-09-5 (л.д.35-36).

25.06.2014 по факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении ООО "УК СеверИнвест" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ (л.д.51-52).

22.07.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "УК СеверИнвест" вынесено постановление N 175-09-5/14, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей (л.д.7-9).

Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава вмененного заявителю административного правонарушения и отсутствия со стороны Инспекции нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Из приведенной нормы, а также из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

ООО "УК СеверИнвест", обслуживая указанный в оспариваемом постановлении жилой дом (N 27 по ул. 50-летия Победы, г. Тутаева) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2013 (л.д.39-40) и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по обслуживанию и ремонту общего имущества, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 22.07.2014 пунктов Правил N 170 в жилом доме (N 27 по ул. 50-летия Победы, г. Тутаева на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 17.06.2014, в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2014 и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, событие вменяемого Обществу правонарушения имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства (в том числе мер по организации замены лифтового оборудования) и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на действия иных лиц, которые вызвали закопченность, нарушение штукатурного и окрасочного слоев стен подъезда, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности у Общества по надлежащему содержанию общедомового имущества в указанной части и, как следствие, об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Довод Общества о том, что ремонт лифта относится к работам капитального характера отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный и надлежащим образом не подтвержденный.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом необходимых и зависящих от него мер по организации капитального ремонта лифтового оборудования, а значит и отсутствуют доказательства его вины в данной части.

Ссылка заявителя на то, что ремонт подъезда запланирован Обществом на летний период 2015 года и проведение ремонта в зимний период не целесообразно и нарушает установленные СНиПы, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличие в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения соответствующих работ в более ранний период (в том числе, летом 2014 года). При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что нарушения выявлены Инспекцией 17.06.2014.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

В связи с изложенным решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 12.01.2015 N 2 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу N А82-15865/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СеверИнвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СеверИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.01.2015 N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов