Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 18АП-2020/15

г. Челябинск

30 марта 2015 г.

Дело N А76-13629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2015 года по делу N А76-13629/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Умарова Бахрулло Исматуллоевича - Казаков С.В. (паспорт, доверенность от 07.08.2014), Шибаев А.С. (паспорт, доверенность от 07.08.2014);

Челябинской таможни - Цымбал Д.Н. (служебное удостоверение, доверенность N 13 от 10.02.2015), Никитина М.П. (служебное удостоверение, доверенность N 60 от 31.12.2014), Баловнев А.К. (служебное удостоверение, доверенность N 11 от 15.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Умаров Бахрулло Исматуллоевич (далее - заявитель, ИП Умаров, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 по делу об административном правонарушении N 10504000-56/2014, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 3-6).

Определением суда от 07.07.2014 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (т. 1, л.д. 163-165).

Решением суда от 30 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 января 2015 года) заявленные ИП Умаровым требования удовлетворены.

Таможня, не согласившись с таким решением, оспорила его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку состав вмененного предпринимателю административного правонарушения, в том числе его вина, доказан материалами административного дела.

По мнению таможни, заявителю было известно, что представляемые им в таможенный орган декларации о соответствии основаны на недостоверных документах и не относятся к товару, прибывшему в вагонах N N 21090055, 21152947.

Также предпринимателем не осуществлен надлежащий контроль за проведением отборов образцов товара "картофель" из вышеуказанных вагонов для экспертизы, на основании которой выдается декларация о соответствии.

Судом первой инстанции не исследованы в полном объеме свидетельские показания эксперта Книгиной Л.Г., согласно которым она не осуществляла отбор проб и образцов товара "картофель" из вагонов, выездов для взятия проб и образцов не производила.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители заявителя возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни декларантом - ИП Умаровым, подана декларация на товар N 10504080/28.0513/0002685 (далее - ДТ) (т. 1, л.д. 61-62).

Согласно ДТ продекларирован товар: "картофель свежий, молодой, продовольственный, урожай 2013 года", страна происхождения Афганистан, весом брутто 120 000 кг., весом нетто 117 600 кг., таможенной стоимостью 2 250 803,48 руб.

Согласно графам 8, 18, 44 ДТ, а также железнодорожным накладным N А0175908, А0175909, товар прибыл в адрес ИП Умарова в железнодорожных вагонах N 21090055, 21152947 (т. 1, л.д. 63-66).

Согласно графе 44 ДТ, к декларации предпринимателем приложены декларации о соответствии (N РОСС AF.ПТ85.Д00250 от 22.05.2013, N РОСС AF.ПТ85.Д00251 от 22.05.2013) на товар в качестве подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям ГОСТа Р 51808-2001 "Картофель свежий продовольственный, реализуемый в розничной торговой сети. Технические условия" (далее - ГОСТ Р 51808-2001), п. 16.1 "СанПиНа 2.3.2.1078-01. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01) (т. 1, л.д. 67-68).

Проведя анализ названных документов, таможней установлено, что предъявленная одновременно с ДТ декларации соответствия (N РОСС AF.ПТ85.Д00250 от 22.05.2013, N РОСС AF.ПТ85.Д00251 от 22.05.2013) относятся к иным товарам, в отличие от тех, которые заявлены в указанной предпринимателем ДТ.

Телеграммой от 31.01.2014 заявитель уведомлен о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 57-59).

Определением таможни от 31.01.2014 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.3 КоАП РФ по факту представления декларантом при таможенном оформлении по ДТ недействительных документов - поименованных трех деклараций о соответствии (далее - ДС) (т. 1, д.д. 52-56).

Определением от 31.01.2014 у ИП Умарова истребованы документы, необходимые для административного расследования (т. 1, л.д. 75).

Уведомлением от 31.01.2013 N 14-16/1187 предприниматель извещен о необходимости явки 28.02.2014 в 12-30 на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 76-77, 79).

Таможней 28.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определением 03.03.2014 предприниматель уведомлен о рассмотрении административного дела на 17.03.2014 (т. 1, л.д. 144-146).

Постановлением от 25.04.214 по делу N 10504000-56/2014 административный орган привлек ИП Умарова к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 7-12, 155-160).

Копия постановления направлена предпринимателю почтой 28.04.2014 и получена декларантом 26.05.2014 (т. 1, л.д. 162).

Согласно постановлению от 25.04.214 по делу N 10504000-56/2014 ИП Умарову вменено представление в таможенный орган двух ДС: N РОСС AF.ПТ85.Д00250 от 22.05.2013, NРОСС AF.ПТ85.Д00251 от 22.05.2013, которые не относятся к товарам, продекларированным в ДТ, являются недействительными; предпринимателем не организована работа, не осуществлен контроль за проведением отборов образцов товара "картофель" из вагонов N 21090055, 21152947 для экспертизы, по результатам которой выдается ДС.

Не согласившись с названным постановлением, ИП Умаров обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что административным органом не доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Примечанием к ст. 16.1 Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. То есть, такой документ не имеет юридической силы, если он: поддельный документ; документ, полученный незаконным путем; документ, содержащий недостоверные сведения; документ, относящийся к другим товарам и (или) транспортным средствам; иной документ, не имеющий юридической силы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач и, до их выпуска таможенными органами.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (ч. 1 ст. 152 ТК ТС).

В силу ч. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, в соответствии с данной статьей, относятся, в том числе и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Таможней и судом установлено, что на дату представления ДТ - 28.05.2013, товар "картофель" был включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (далее - Единый перечень).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 N 870 "О внесении изменений в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" из Единого перечня исключен раздел 9164 "Овощи, грибы, картофель, фрукты сушеные".

Однако, на дату возбуждения дела об административном правонарушении (31.01.2014) и привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (25.04.2014) товар "картофель свежий, молодой, продовольственный", код ТН ВЭД ТС 0701905000, подпадал под действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции" и Технического регламента "Пищевая продукция в части её маркировки" (вступили в силу с 01.07.2013).

Следовательно, в силу Единого перечня и ст. 3, 7, 21 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции" (далее - ТР ТС) получение и представление в таможенный орган при декларировании такого товара ДС являлось (28.05.2013) и является (31.01.2014, 25.04.2014) обязательным по настоящее время.

Поскольку Единый перечень с 04.10.2013 утратил свое действие в отношении товара "картофель", но с 01.07.2013 вступил в действие ТР ТС, который также содержит в перечне пищевой продукции, подлежащей обязательному декларированию соответствия товар "картофель", эта параллельная смена действия нормативно-правовых актов, предусматривающих одну и ту же публично-правовую обязанность декларанта, не коим образом не улучшила положение предпринимателя, не освободив его от исполнения такой публично-правовой обязанности.

Из материалов дела следует, что ДС N РОСС AF.ПТ85.Д00250 от 22.05.2013 выдана в отношении товара, прибывшего в вагоне N 21090055, принята на основании протокола испытаний N 1576 от 29.04.2013; ДС N РОСС AF.ПТ85.Д00251 от 22.05.2013 выдана в отношении товара, прибывшего в вагоне N 21152947, принята на основании протокола испытаний N 11576 от 29.04.2013.

Также установлено, что взятие проб (образцов) товара "картофель молодой" из вагонов N N 21090055, 21152947 (опломбированы, не вскрывались) ИП Умаровым либо его представителем, а равно экспертом ФГБУ "Челябинская МВЛ" Книгиной Л.Г. 29.04.2013 не производилось, поскольку указанные вагоны с товаром поступили в зону деятельности Челябинской таможни только 30.05.2013, что следует из штампов таможенного органа в ж/д накладных N N А0175908, А0175909. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Вследствие этого таможней сделан вывод о том, что декларантом при таможенном оформлении товара представлены две ДС, основанные на недостоверных документах, и не относятся к товару, прибывшему в поименованных двух вагонах, - ДС являются недействительными.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорные две ДС не являются поддельными документами, поскольку выданы (зарегистрированы) уполномоченным органом, получены законным путем, к иным документам, не имеющим юридической силы, не относятся. Также эти две ДС нельзя отнести к документам, содержащим недостоверные сведения, поскольку таможенным органом несоответствие товара "картофель" требованиям, как Единого перечня, так и ТР ТС, не установлено. Сведения, указанные в данных ДС, относятся к предыдущим партиям товара "картофель". При этом, как указано в постановлении таможни, согласно п. 1.1 "ГОСТ 7194-81. Государственный стандарт Союза ССР. Картофель свежий. Правила приемки и методы определения качества" картофель принимают партиями.

При этом, как указано в постановлении таможни, согласно п. 1.1 "ГОСТ 7194-81. Государственный стандарт Союза ССР. Картофель свежий. Правила приемки и методы определения качества" картофель принимают партиями. Партией считают любое количество картофеля одного сортотипа, упакованное в тару одного вида и типоразмера или неупакованное, находящееся не более чем в трех автомашинах или тракторных тележках, в одном вагоне, барже, секции хранилища, закроме, траншее или хранилище и сопровождаемое одним документом о качестве и "Сертификатом о содержании токсикантов в продукции растениеводства и соблюдении регламентов применения пестицидов" по форме, утвержденной в установленном порядке.

Из постановления административного органа следует, что сведения, содержащиеся в трех спорных ДС, относятся к другому товару, так как экспертом ФГБУ "Челябинская МВЛ" Книгиной Л.Г. такие сведения взяты из предыдущей партии этого товара. Вместе с тем, исследованию и декларированию на соответствие согласно ГОСТ 7194-81 подлежит товар из каждой транспортной единицы - в данном случае из каждого вагона. Такие сведения из предыдущих партий на один и тот же товар нельзя использовать для декларирования на соответствие последующих партий этого же товара.

Как пояснила эксперт ФГБУ "Челябинская МВЛ" Книгина Л.Г., на товары в указанных вагонах вообще можно было не проводить протоколы испытаний, в том числе и взятие проб и образцов, так как они уже относятся к той же партии товара, по которой проводилось испытание.

Однако, административный орган в оспариваемом постановлении, как и суд первой инстанции в своем решении сослались на обязанность декларанта декларировать на соответствие товар, находящийся в каждой транспортной единице перевозки этого товара через таможенную границу, и, соответственно на запрет использовать уже полученные данные исследования предыдущих партий этого же товара при декларировании соответствия последующих партий того же самого товара, перемещаемого через таможенную границу по одному и тому же договору соответствующими частями.

При этом, непринятие трех спорных ДС на данных исследований, относящихся к той же партии товара, по которой проводилось испытание ранее, таможней и судом не мотивировано.

Оспоренным постановлением таможня поставила в вину ИП Умарову предоставление ДС, полученных в нарушение установленных правил, являющихся недействительными, так как они относится к другим товарам.

Вместе с тем, административный орган в своем постановлении сослался на ГОСТ Р 51808-2001, который на дату вынесения постановления (25.04.2014) утратил силу (с 01.07.2014) в связи с изданием приказа Росстандарта от 08.11.2013 N 1530-ст, утвердившего новый стандарт ГОСТ Р 51808-2013. На дату совершения административного правонарушения (29.04.2013) п. 16.1 ГОСТ Р 51808-2001 - это раздел 16 "ОСНОВНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ССЫЛКИ", Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Также указанные таможней в постановлении СанПиНа 2.3.2.1078-01 имеют лишь раздел 1.6 "Плодоовощная продукция" - в этом нормативном акте отсутствует п. 16.1.

Кроме того, таможней, со ссылкой на ч. 1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.2 Кодекса вина предпринимателя определена как неосторожность - заявителем не организована работа, не осуществлен контроль за проведением отборов образцов товара "картофель" из вагонов N N21090055, 21152947 для экспертизы, по результатам которой выдается декларация о соответствии.

Примечанием к ст. 16.1 Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Между тем, несмотря на то, что ИП Умаров по указанной главе КоАП РФ несет ответственность как юридическое лицо, что относится только к видам и размеру наказания, вина предпринимателя должна быть исследована и установлена именно как вина физического лица, чего таможенным органом не сделано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможней не доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, санкция ч. 3 ст. 16.2 Кодекса предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что изъятия товара, явившегося предметом административного правонарушения, не производилось, в связи с чем, при вынесении оспариваемого постановления административным органом конфискация товара не применена.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку они являются ошибочными и противоречащими материалам дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2015 года по делу N А76-13629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Плаксина