Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 11АП-798/15

г. Самара

30 марта 2015 г.

Дело N А65-24608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Прокурора Авиастроительного района г.Казани - Ларичевой Н.К. (удостоверение N 182694),

представитель индивидуального предпринимателя Гороховой Татьяны Григорьевны - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Прокурора Авиастроительного района г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по делу N А65-24608/2014 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Прокурора Авиастроительного района города Казани, г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Гороховой Татьяне Григорьевне (ОГРНИП 304166101300069, ИНН 166105597033), г.Казань,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Авиастроительного района города Казани (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горохову Татьяну Григорьевну (далее - предприниматель, ИП Горохова Т.Г.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-5).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республики Татарстан) (л.д.32).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 по делу N А65-24608/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.51-53).

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.64).

Предприниматель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, выступлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Авиастроительного района г. Казани проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Гороховой Татьяной Григорьевной законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что предпринимателем не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

В подтверждение неплатежеспособности предпринимателя прокурором в материалы дела представлены следующие документы: требование N 4309 по состоянию на 07.05.2014 об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности прочие начисления за 1 квартал 2014 года в размере 16 486 руб., решение от 30.06.2014 N 856 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 16486 руб., расшифровка задолженности предпринимателя в сумме 16486 руб., требование N 6116 по состоянию на 31.07.2014 об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности прочие начисления за 2 квартал 2014 год в размере 16 486 руб. (л.д.14-19).

Прокурор указывает, что по состоянию 30.06.2014 у ИП Гороховой Т.Г. возникла задолженность по налогам в сумме 16486 руб., срок уплаты которой истек 28.05.2014, однако предприниматель не обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании ее банкротом.

30.09.2014 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ИП Гороховой Т.Г. (л.д.6-7).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горохову Татьяну Григорьевну к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело, о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи данные положения применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Из материалов дела видно, что прокурором 30.09.2014 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ИП Гороховой Т.Г.

ИП Горохова Т.Г. при вынесении постановления не присутствовала.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении. Это основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. В протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом с вручением под расписку его копии.

Исходя из смысла и содержания статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты своих прав, предусмотренных Кодексом.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае постановление 30.09.2014 вынесено прокурором в отсутствие ИП Гороховой Т.Г. или ее представителя.

Приобщенные к материалам дела извещение от 23.09.2014 и квитанция от 23.09.2014 о его направлении почтой, не могут свидетельствовать о том, что указанное извещение о необходимости явиться в прокуратуру для составления постановления о возбуждении административного производства доведено до сведения ИП Гороховой Т.Г., поскольку таких доказательств суду не представлено.

Не представлено суду доказательств принятия прокурором всех мер по надлежащему извещению предпринимателя.

Тем самым не были соблюдены гарантии защиты прав предпринимателя, и он был лишен возможности воспользоваться своими правами в полном объеме.

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления прокурором постановления о возбуждении административного производства (протокола об административном правонарушении) является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Горохову Татьяну Григорьевну к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по делу N А65-24608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Авиастроительного района города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов