Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-334/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-41801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "Обувная компания "Севен" - представителя Грачева Н.К. по доверенности от 04.12.2014;

от подателя жалобы: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-334/2015) индивидуального предпринимателя Синициной Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-41801/2014(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Обувная компания "Севен"

к индивидуальному предпринимателю Синициной Ольге Анатольевне

о взыскании 700 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувная компания "Севен" (далее - ООО "Обувная компания "Севен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Синициной Ольге Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 494 720 руб. задолженности, 205 280 руб. пени по состоянию на 03.07.2014 по договору N 03/02/09 от 03.02.2008.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 444 720 руб. задолженности, 255 280 руб. пени по состоянию на 03.07.2014. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 30.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ссылает на отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО "Обувная компания "Севен" и Синициной О.А. Поскольку договор от 03.02.2008 N 03/02/09 ответчиком не подписывался, настоящее дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика, то есть в Арбитражном суде Чувашской Республики.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2008 сторонами был заключен договор N 03/02/09, по условиям которого продавец (истец) обязывался продать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить обувь.

Согласно пункту 1 статьи 3 договора покупатель производит оплату обуви в рублях путем безналичных платежей на счет продавца, указанный в статье 7 договора, в размере ее полной стоимости, в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Истцом в период с 10.11.2010 по 22.11.2012 произведена поставка обуви в адрес ответчика на общую сумму 655 760,00 руб., что подтверждается товарными накладными N 273, 62, 81, 630, 660, счетами-фактурами N 368, 66, 86, 963, 1010.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату полученного товара произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 444 720,00 руб. (с учетом принятых уточнений).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 25.04.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт получения товара по договору купли-продажи подтверждается товарными накладными, подписанными ИП Синициной О.А. Доказательств оплаты полученного товара в полном размере ответчиком в материалы дела не представилено.

Поскольку в установленные сроки оплата товара в указанной сумме ответчиком не произведена, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Условиями договора (пункт 2 статьи 4 предусмотрена ответственность покупателя в случае неоплаты обуви в срок, указанный в пункте 3.1. договора, в виде уплаты пеней в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки после предъявления претензии продавцом.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у него договорных отношений с истцом отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства также отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их недоказанностью.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, извещения ответчика по адресу регистрации (Данный адрес также указан в договоре купли-продажи). То обстоятельство, что ИП Синицкая О.А. в настоящее время прописана по иному адресу, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку смена адреса регистрации произошла 05.09.2014, то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-41801/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова