Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 11АП-2055/15

гор. Самара

30 марта 2015 г.

Дело N А55-25098/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-25098/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горный холод" (ОГРН 1036301062170)

о взыскании 2 007 615 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пилюгина С.Н. представитель по доверенности N 95/1 от 14.01.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Горный холод" о взыскании 2 007 615 руб. 15 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 404 765 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 602 849 руб. 23 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, согласно уточненного расчета истца просит взыскать 1 105 860 руб. 93 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 830 825 руб. 07 коп. за период с 04 августа 2004 года по 22 апреля 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 035 руб. 86 коп. с 01 сентября 2004 года по 22 апреля 2014 года.

Учитывая, что указанное заявление не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции его принял, иск посчитал заявленным о взыскании 1 105 860 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года суд принял уточнение истцом исковых требований, иск посчитал заявленным о взыскании 1 105 860 руб. 93 коп. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Горный холод" в пользу Мэрии г.о. Тольятти 350 458 руб. 96 коп., в том числе: 320 720 руб. 58 коп. - сумма неосновательного обогащения, 29 738 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Горный холод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 009 руб. Суд указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горный холод" в пользу Мэрии г.о. Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель - Мэрия городского округа Тольятти, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 10 марта 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 марта 2015 года на 11 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2014 года при осмотре земельного участка, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, 130, площадью 659,5 кв.м установлено, что на данном участке размещается двухэтажное здание, в котором расположен магазин газовой техники, служба эксплуатации газового хозяйства и абонентский отдел филиала "Тольяттигаз". Данное здание принадлежит на праве собственности ответчику.

Правоустанавливающие документы на землю в установленном законом порядке не оформлены, что отражено в акте осмотра от 25 февраля 2014 года N 2-42.

Постановлением о назначении административного наказания от 09 апреля 2014 года по делу N 169/2014, вынесенным главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель, ответчик признан виновным в нарушении ст. 7.1 КоАП РФ, выразившимся в использовании земельного участка площадью 659,5 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, по адресу: гор. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, 130.

Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт пользования земельным участком в спорном периоде не отрицает, вместе с тем заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик заявляя о применении срока исковой давности должен указать конкретную дату, когда по его мнению истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, представить в обоснование соответствующие доказательства и уже от этой даты отсчитывать трех годичный срок исковой давности. Однако ответчик соответствующую дату не указал, какие-либо доказательства того, что истец о нарушенном праве и надлежащем ответчике знал или должен был узнать до 2014 года, не представил. Заявитель считает, что дата регистрации права собственности ответчика на помещение, расположенное на спорном участке, не может быть принята за начало течения срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (п. 10 ст. З ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или в аренду. Собственником земельного участка ответчик не является.

Таким образом, из возможных прав на земельные участки, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, ответчик мог использовать земельный участок только на условиях аренды.

В силу статей 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии нормативными правовыми актами, регулирующими размер арендной платы в спорном периоде (Положение "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденное постановлением мэра от 23 июля 2004 года N 94-1/п, Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти", Постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области").

По расчету истца общая сумма долга составляет 830 825 руб. 07 коп. за период с 04 августа 2004 года по 22 апреля 2014 года, с учетом положений ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 035 руб. 86 коп. с 01 сентября 2004 года по 22 апреля 2014 года.

Ответчик факт пользования земельным участком в спорном периоде не отрицает, вместе с тем заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил контррасчет.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно отметки на исковом заявлении иск предъявлен в суд 21 октября 2014 года, то есть по истечении 3-х годичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права по исковым требованиям, приходящимся до этой даты (до 21 октября 2011 года).

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Комсомольский район, ул. Матросова, д. 130, 22 декабря 2003 года.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору течение срока исковой давности начинается с момента регистрации за ответчиком права собственности на здание магазина.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, в деле не имеется.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, часть заявленного истцом периода взыскания выходит за рамки срока исковой давности. Начало периода взыскания должно быть определено с 21 октября 2011 года.

Исходя из контррасчета ответчика за период с 21 октября 2011 года по 22 апреля 2014 года взысканию подлежит 350 458 руб. 96 коп., в том числе: 320 720 руб. 58 коп. - сумма неосновательного обогащения, 29 738 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный расчет судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен и признан достоверным.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения исковой давности в связи с тем, что он узнал кто является надлежащим ответчиком по делу только в 2014 году, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку истец в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации обладает полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля и при должной степени заботливости и осмотрительности с учетом закрепленного в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принципа открытости сведений из ЕГРП мог своевременно получить информацию об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования земельным участком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-25098/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко