Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-18640/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-41551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: Бачурина Ю.В., Шустера Ю.А., Никонова В.О., Каминского В.В. и Едутова А.В. - Павликова О.Н., представитель по доверенности от 19.06.2014 г.,

от Бачурина Ю.В. - лично, паспорт,

от Шустера Ю.А. - лично, паспорт,

от ООО "Компания СМЛ" - Аранович Я.М., представитель по доверенности от 22.07.2014 г.,

от ЗАО "Центральные Электромехмастерские" - Аранович Я.М., представитель по доверенности от 08.09.2014 г.,

от эксперта Потаповой О.А. - лично, паспорт,

от ООО "СТРОЙОЙЛСЕРВИС" - представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: Никонова В.О., Шустера Ю.А., Бачурина Ю.В., Каминского В.В., Едутова А.В., на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года по делу N А41-41551/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску граждан: Никонова В.О., Шустера Ю.А., Бачурина Ю.В., Каминского В.В., Едутова А.В. к ЗАО "Центральные Электромехмастерские", ООО "СТРОЙОЙЛСЕРВИС", ООО "Компания СМЛ",

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Граждане: Никонов В.О., Шустер Ю.А., Бачурин Ю.В., Каминский В.В., Едутов А.В., - обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Центральные Электромехмастерские", ООО "СТРОЙОЙЛСЕРВИС", ООО "Компания СМЛ" о:

- признании недействительным договора N 12 от 23 сентября 2013 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:16:0402019:1280, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 5350 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, уч. 1 Б, и расположенного на нем здания склада, условный номер: 50:16:14:52666:024, общей площадью 1033,60 кв.м.;

- применении последствий недействительности указанного договора путем возврата ЗАО "Центральные Электромехмастерские" земельного участка с кадастровым номером: 50:16:0402019:1280 и здания склада, условный номер: 50:16:14:52666:024, общей площадью 1033,60 кв.м. (т.1, л.д. 4-13).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года в иске отказано (т. 4, л.д. 81-82).

Посчитав отказ в иске неправомерным, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и удовлетворить исковые требования (т. 4, л.д. 93-99).

ООО "Компания СМЛ" и ЗАО "Центральные Электромехмастерские", - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.4, л.д. 141-143, 154-155).

В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель: ООО "Компания СМЛ" и ЗАО "Центральные Электромехмастерские", - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения

Представители ООО "СТРОЙОЙЛСЕРВИС" и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцы: Никонов В.О., Шустер Ю.А., Бачурин Ю.В., Каминский В.В., Едутов А.В., - являются акционерами ЗАО "Центральные Электромехмастерские".

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи N 12 от 23 сентября 2013 года земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402019:1280 и здания склада, условный номер: 50:16:14:52666:024 является крупной сделкой, однако не был одобрен советом директоров ЗАО "Центральные Электромехмастерские" в порядке, предусмотренном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 1, л.д. 4-10).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не являлся для ЗАО "Центральные Электромехмастерские" крупной сделкой, его совершение не требовало соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах"; кроме того, истцы не доказали факт причинения обществу убытков в результате заключения указанного договора.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 28 от 16 мая 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие следующих обстоятельств:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 13 марта 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", следует, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО "Центральные Электромехмастерские" по состоянию на 31 декабря 2012 года стоимость активов ЗАО "Центральные Электромехмастерские" составляла 17 244 000 рублей (т. 2, л.д. 39).

Согласно пункту 2.1 оспариваемого договора купли-продажи N 12 от 23 сентября 2013 года общая стоимость земельного участка и здания склада составила 2 372 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости земельного участка и здания склада (т. 3, л.д. 60-61).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Аналитик - Эксперт" Потаповой Ольге Александровне, имеющей: Диплом о профессиональной переподготовке ПП N .322224 от 06.09.2000, Институт профессиональной оценки по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" г. Москва; являющейся членом в Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" - (РОО) номер в реестре - 4406; Полис страхования личной профессиональной ответственности N 03465/776/00020/4, выдан ОСАО "АльфаСтрахование", период страхования с 30.04.2014 по 29.04.2015 г. Ответственность страховщика -1 500 000,00 руб.; являющейся членом в НП СРО "Деловой союз судебных экспертов". Номер в реестре -116; имеющей стаж профессиональной деятельности 14 лет (т. 2, л.д. 148)

Согласно экспертному заключению N 14Э-0312 от 03.12.2014, выполненному экспертом Потаповой О.А., рыночная стоимость спорного земельного участка и расположенного на нем здания склада по состоянию на 23.09.2013 г. составляла 2 684 000 рублей, что составляет лишь 13,75 % балансовой стоимости активов ЗАО "Центральные Электромехмастерские" (т. 3, л.д. 77).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 26.03.2015 эксперт Потапова О.А. поддержала выполненное ей экспертное заключение N 14Э-0312 от 03.12.2014 и ответила на дополнительные вопросы представителя истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 26 марта 2015 года.

При этом эксперт была предупреждена под расписку об ответственности за дачу заведомо ложного показания, отказ или уклонение от дачи показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение N 14Э-0312 от 03.12.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402019:1280 и здания склада, условный номер: 50:16:14:52666:024 (т.3, л.д. 77), выполненное экспертом Потаповой О.А., заслушав объяснения Потаповой О.А. по выполненному ей заключению, арбитражный апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, выполненное Потаповой О.А., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцами договор купли-продажи N 12 от 23.09.2013 не являлся для ЗАО "Центральные Электромехмастерские" крупной сделкой, и, следовательно, не требовал одобрения совета директоров общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что совершение оспариваемого договора повлекло или могло повлечь причинение убытков обществу или истцам, а равно возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении по настоящему делу повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка и здания склада, заявленного в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 18 марта 2015 г., и подержанного им в судебном заседании 26 марта 2015 г., отказано по следующим основаниям.

Из содержания части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам арбитражным судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение Потаповой О.А. N 14Э-0312 от 03.12.2014 (т. 3, л.д. 76-124), арбитражный апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос - какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402019:1280, общей площадью 5 350 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Ногинск, ул. Школьная, уч. 1Б, и расположенного на нем объекта недвижимости - здание: центральный склад, общей площадью 1033,60 кв.м., инв. N 52-9430, лит. В, (кадастровый номер) 50:16:14:52666:024 по состоянию на 23.09.2013 г.?

Каких-либо неясностей в заключении эксперта Потаповой О.А. не усматривается.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда эксперт Потапова О.А. поддержала выполненное ей экспертное заключение.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на Рецензию ООО "Мегаполис-Оценка" на экспертное заключение Потаповой О.А. N 14Э-0312 от 03.12.2014 отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку такая форма доказательства, как рецензия на заключение эксперта, выполненное по определению арбитражного суда, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Из материалов дела также следует, что Рецензия ООО "Мегаполис-Оценка" была выполнена по заказу заинтересованной в разрешении настоящего спора стороны - истца. При этом рецензент не предупреждался судом об уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года по делу N А41-41551/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев