Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 15АП-3253/15

город Ростов-на-Дону

30 марта 2015 г.

дело N А32-19242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещена, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОРА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2014 по делу N А32-19242/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОРА ПЛЮС" к ответчику - Администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лора плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о предоставлении в аренду на новый срок и заключению договора аренды земельного участка площадью 65 кв. м, расположенного в Центральном административном округе г. Краснодара по ул. Стасова-Ставропольская в квартале 1058, с кадастровым номером 23:43:03:09:03:008 для реконструкции и эксплуатации торгового павильона в торговом ряду, а также о понуждении администрации муниципального образования город Краснодар к предоставлению в аренду на новый срок и заключению договора аренды указанного земельного участка для реконструкции и эксплуатации торгового павильона в торговом ряду.

Заявление мотивировано следующим. 19 января 2007 между ООО "Витязь" (продавец) и ООО "Лора Плюс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения из облегченных конструкций в составе торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул.Стасова,168/1 общей площадью 74,5 кв. м. Павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03:09:03:008, находящемся в аренде у ООО "Витязь" на основании договора аренды N 1238 от 27.08.1998, заключенного между администрацией и ООО "Витязь". По договору аренды арендатору предоставлен земельный участок площадью 65 кв. м, срок аренды установлен до 04.08.2003. ООО "Лора Плюс", ссылаясь на подписание 02.10.2012 с администрацией соглашения о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком, обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 65 кв. м, расположенного в Центральном округе города Краснодара по улице Стасова-Ставропольской в квартале 1058, с кадастровым номером 23:43:03:09:03:008, в аренду и о заключении договора аренды земельного участка. Не получив ответ на указанное заявление, общество обратилось в арбитражный суд.

Определением от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением суда от 26.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лора Плюс" в части требования о понуждении администрации муниципального образования город Краснодар к заключению договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что истец 19.01.2007 приобрел в собственность торговый павильон (помещение из облегченных конструкций) в составе торгового комплекса, расположенный в г.Краснодар, ул. Стасова, 168/1 у ООО "Витязь", которое по договору аренды от 27.08.1998 приняло в аренду земельный участок площадью 65 кв.м в г. Краснодар, ул. Стасова-Ставропольской в квартале 1058 для реконструкции и эксплуатации торгового павильона в торговом ряду. Бездействие ответчика с 30.05.2014 нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует дальнейшему оформлению документов по предоставлению в аренду земельного участка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лора Плюс" обратилось к главе администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением от 29.04.2014, в котором просило оформить земельно-правовую документацию на земельный участок площадью 65 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова, 168/1, строений 1, кадастровый квартал 23:43:0309003, путем предоставления в аренду на новый срок и заключения договора аренды земельного участка. В приложении к заявлению общество указало на предоставление копии соглашения о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка N 4310002904, копии претензии от 03.10.2012 N47056.26, копии акта сверки расчетов по оплате аренды (т. 1, л.д. 23).

Письмом от 20.05.2014 N 26765.26 администрация сообщила о том, что для подготовки ответа по существу необходим сбор дополнительной информации, после получения которой будет подготовлено соответствующее письмо (т. 1, л.д. 28).

Несогласие общества с данным ответом явилось причиной его обращения в арбитражный суд.

В материалы дела ответчиком представлено письмо департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 04.09.2014 N 37911.26 об отказе ООО "Лора Плюс" в предоставлении в аренду земельного участка.

Письмом от 04.09.2014 N 37911.26 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара отказал в принятии решения о предоставлении земельного участка общей площадью кв. м по ул. им. Стасова, 168/1, строение 1, в Центральном внутригородском округе г.Краснодара, указав следующее. В настоящее время на земельном участке по ул.им. Стасова вблизи жилого дома N 168 расположено строение площадью 99 кв.м из сборно-разборных конструкций, используемое для эксплуатации аптеки. В настоящее время предъявлены исковые требования в арбитражный суд об освобождении земельного участка (дело N А32-14985/2014) (т. 1, л.д. 40-41).

Рассмотрев требование общества о понуждении администрации заключить договор аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении его без рассмотрения, поскольку в заявлении общества на имя главы администрации от 29.04.2014 предложение заключить договор отсутствует, проект договора аренды земельного участка площадью 65 кв.м к заявлению приложен не был и в администрацию не направлялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности оценки данного заявления как оферты (предложения заключить договор). Рассматриваемое заявление содержит просьбу предоставить земельный участок в аренду, что означает инициирование административной процедуры предоставления земельного участка в аренду, завершающейся принятием соответствующим органом постановления о предоставлении земельного участка либо отказе в таком предоставлении. Представленное в дело заявление предполагает при его отклонении возможность оспаривания соответствующего решения (действия) по правилам главы 24 АПК РФ, но не обращение с иском по правилам ст. 445 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сформулирован в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса). Таким образом, требование о понуждении заключить договор в отношении земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Из материалов дела видно, что в приложении к заявлению от 29.04.2014 проект договора аренды земельного участка отсутствует. Материалы дела не подтверждают как обращение в администрацию с проектом договора аренды земельного участка, так и само наличие такого проекта. Письменные ответы администрации упоминания о рассмотрении какого-либо проекта договора аренды земельного участка не содержат.

Таким образом, истцом не представлены доказательства направления ответчику оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия и подпись представителя общества). Следовательно, истцом не соблюден установленный законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Также судом обоснованно отмечено, что наличие административного порядка предоставления земельных участков не освобождает общество от обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка. Само по себе обращение в арбитражный суд после получения отказа администрации в предоставлении земельного участка не исключает обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если заявитель избрал такой способ защиты как обязание (понуждение) заключить договор аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.

Таким образом, требование ООО "Лора Плюс" о понуждении администрации муниципального образования г. Краснодар к заключению договора аренды земельного участка правомерно оставлено без рассмотрения.

Как следует из акта осмотра земельного участка N 141 от 20.01.2014, подготовленного управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар, на земельном участке, предоставленном ранее по договору аренды от 27.08.1998 N 1283 земельного участка площадью 65 кв. м для реконструкции и эксплуатации торгового павильона в торговом ряду, расположено строение площадью 99 кв. м из сборно-разборных конструкций, используемое для эксплуатации аптеки. Управлением земельного контроля зафиксировано самовольное занятие земельного участка площадью 99 кв.м. Строение площадью 99 кв. м является отдельно стоящим объектом и не входит в состав торгового комплекса (т. 1, л.д. 84-95).

Между тем, 19.01.2007 ООО "Лора Плюс" приобрело у ООО "Витязь" нежилое помещение из облегченных конструкций в составе торгового комплекса общей площадью 74,5 кв. м, на земельном участке площадью 65 кв. м с кадастровым номером 23:43:03:09:03:008.

Таким образом, в настоящее время на земельном участке расположен иной объект, нежели приобретенный 19.01.2007 по договору купли-продажи с ООО "Витязь". Доказательств разрешения администрации на занятие данного земельного участка под фактически установленный торговый объект не имеется.

Между заявителем и администрацией также заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 02.10.2012, однако такое соглашение само по себе не является основанием для обязания администрации принять решение о предоставлении земельного участка.

Поскольку обществом был приобретен движимый объект, и в настоящее время на земельном участке расположен объект, отличный от приобретенного по договору с ООО "Витязь", судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что право аренды по смыслу статьи 617 ГК РФ сохранилось и перешло к ООО "Лора Плюс". ООО "Лора Плюс" не приобретало по договору с ООО "Витязь" объект недвижимости, не представило доказательств права собственности на объект недвижимости в настоящее время (регистрация прав в ЕГРП на завершенный строительством объект недвижимости), в связи с чем, оснований для реализации порядка приобретения прав на земельный участок, установленного статьей 36 Земельного кодекса, не имеется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу NА32-43963/2013 отказано в иске ООО "Лора Плюс" к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании надлежащим землепользователем земельного участка с кадастровым номером 23:43:03:09:03:008, установлении факта арендных отношений земельного участка с кадастровым номером 23:43:03:09:03:0008. Данным решением установлено, что обществом было приобретено некапитальное сооружение, отсутствие доказательств отнесения павильона к капитальным объектам, а также то обстоятельство, что площадь земельного участка, предоставленного по договору аренды от 27.08.1998 (65 кв. м), меньше площади павильона истца (74,5 кв. м).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 данное решение оставлено без изменения. Апелляционный суд также указал, что право покупателя на земельный участок законодатель связывает с наличием на нем объекта недвижимости, поскольку подпунктом пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Между тем, общество не представило доказательств отнесения приобретенного им сооружения к объектам недвижимости. Из договора купли-продажи видно, что истец приобрел помещение из облегченных конструкций в составе торгового комплекса. Ссылка заявителя жалобы на соглашение с администрацией о внесении платежей за фактическое пользование, как основание возникновения арендных отношений, отклонена.

Данные обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, судом отмечено, что испрашиваемый обществом в заявлении от 29.04.2014 N 29 земельный участок не сформирован, кадастровый номер не указан.

Также общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления от 29.04.2014 N 29.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела поступило письмо департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 04.09.2014 N37911.26, в котором изложена позиция департамента по существу обращения общества и дан мотивированный отказ.

Таким образом, незаконного бездействия по нерассмотрению заявления общества и непредоставлению на него мотивированного ответа не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о предоставлении в аренду на новый срок, отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-19242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева